2014-05-24 03:52:08蟲子
理性的冷暴力-紀錄一位對死刑感到矛盾的社團領袖
人,都有言論自由,思想自由
人,為了自己信奉的真善美努力,旁人無法置喙
但,千萬不要只看見自己的世界
只聽得到自己的聲音
以為自己所想的旁人沒有想過
以為自己所知的旁人皆無知....
新成立社團領袖發表了一篇對重大社會案件主角是否該被判死刑的文章
今日,我不想記錄他的名,因為往後,也許我不需要記得他,我只需要記得這件事
事件:大學生在捷運砍殺人群,造成4死21傷
輿論一片撻伐聲中,提及死刑問題
社團領袖發文,表示自己深感矛盾
社團領袖發文重點擷取
(1)
4月29日晚間，五名死刑犯被執行槍決。 正值林義雄先生的禁食行動尾聲，同是春天奮起抗爭後，高亢情緒漸歇。法務部長羅瑩雪執行槍決死囚，獲取了隔日各大報的主要版面。這五個人，現在鮮少人記得他們的名字。當時的羅瑩雪，在槍決執行後沒有多說，只留下一句：「拜託幫幫忙，社會已經夠亂了。」看似暗指執行死刑能夠穩定社會秩序，杜絕犯罪。 事隔不到一個月，是的，事隔不到一個月。鄭捷，在台北捷運上砍殺20多人，造成五人罹難。
這兩件事情完全沒有關聯！
當學運參與人員被某陣營部分政客暗指：＂都是因為學院造成社會動趟才發生此慘案＂的言論感到不恥的此時，諷刺的是，社團領袖自己也將＂法務部的死刑執行目的在於杜絕犯罪，但顯然並無幫助＂這兩件事情相互掛勾，消費了這次的事件
排除掉社團領袖自己都知道自己是在揣測對方動機，所以用了＂暗指＂這樣的字眼不說
即使＂法務部的死刑執行目的的確在於杜絕犯罪＂那也與１個月後發生的砍殺事件無關
但為何以刻意使用＂杜絕＂這樣絕對的字眼？
世界上沒有甚麼絕對的事！杜絕犯罪與遏止犯罪與嚇阻犯罪，不只是形容詞程度輕重的差異而已，更是代表三件完全不同的事！
社團領袖的未審先判，從這簡單的開場文章，就已經透露出對死刑目的的偏見了！
(2)
矛盾的原因是，如果報導屬實，鄭捷宣稱「自己殺人就是為了求死」，那麼死刑的存在到底對於這類的事件的發生是鼓舞，還是遏止？如果，鄭捷真的是這麼想，那麼死刑真有嚇阻犯罪的作用嗎？
社團領袖顯然和全民同樣關注此事細節，話卻只講一半，提點了鄭捷宣稱「自己殺人就是為了求死」這句話，卻完全不提及他同時「自己不敢自殺，因為怕痛」，並且意有所指地指出死刑的存在正好鼓舞了那些想求死的人傷害他人的這個論點，又再次未審先判的判決＂死刑的存在＂正是＂鼓舞別人殺人動機＂的＂真兇＂
最後，下了個死刑無法嚇阻犯罪的結論（卻又繼續使用＂問號＂作為結尾＝．＝）
如果社團領袖真的要這樣拆解問題和用嫌犯的話去詭辯死刑議題的話，
那麼，被學運領袖忽略的「自己不敢自殺，因為怕痛」這句話，應該也要得到同等的重視，於是乎，結論應該要修改為：
因為死刑的存在有可能鼓舞這位＂想死但怕痛＂的兇手，所以目前所謂的人道死刑應該修改為＂非人道痛感死刑＂，是不是才能達到真正嚇阻犯罪的作用呢？
(3)
我無法輕易支持死刑！因為，在很多案例上，發現許多死刑判決都是充滿瑕疵，很多冤假錯案，讓不少無辜的「死囚」枉死。同時，死刑能否真正預防犯罪？許多研究報告都已經顯示，執行死刑的國家其犯罪率並不會比較低。
凡牽涉到人的，多有瑕疵，因為人非神，無法全知全能，所以不只是死刑，所有法律判決，都通滿了瑕疵，
而判決也並非能預防犯罪，如果甚麼事都本末倒置的先從修改結論而非改善前（做）法的話，那只留法律即可，無須制定＂犯法＂罰則了，
法律的存在不只是預防犯罪這樣簡單而已，他還同時有著制裁的意義，而＂制裁＂本身是否需要存在，則不是任何一個人甚至是任何一群人可以置喙的！
再則，＂預防＂是一個理想性的字眼，預防並非＂杜絕＂，所以既然這裡都說出是預防了，為何無法容忍預防失敗的任何機率？如果真的講求杜絕，那社團領袖的想法就和電影關鍵報告中的在上位者同樣，是否只是偏執主義（另有目的）的獨裁者．．．
以執行死刑的國家其犯罪率並不會比較低這句話當作此對結尾，同樣表示社團領袖思考無法全面，看似理性卻偏頗的邏輯，因為學運領袖並沒有提出不執行死刑的國家其犯罪率據統計比較低的反向研究，並沒有分析人口結構社會組成歷史背景文化衝突教育．．．．等因素，就善加的將＂死刑存在＂與＂犯罪率＂放在天平兩端去秤，
輕易的簡單化如此複雜的議題，就像是學生參加辯論社交出的作品一樣，簡化就以為能得到答案
(4)
在事件發生當下便提出槍決鄭捷，處以死刑的朋友，我們是否願意冷靜下來，多想一下，在要求死刑的背後，我們想達成的究竟是什麼？槍決那一刻，我們是否就認為正義達成了？我們是否就輕易相信，未來將不再有犯罪、兇殺案？如果不是，那麼我們要的究竟是什麼？
人們要求執行死刑，其一目的的確是希望兇手被褫奪生命權，這一點其實無須避諱，
但他是不是唯一的目的，絕對不是！
如同進食唯一的目的不會只有延續生命而已，還有增加愉悅，紓解緊張．．．．等一樣，而正義達成與否更是一個極其有趣的問題，問的我不知道為何要問，因為正義的定義因人而異，淺顯的來說有人認為羅賓漢是正義，有人認為他非正義．．．
最後我們是否就輕易相信，未來將不再有犯罪、兇殺案？問的更是無厘頭，再次再次應證社團領袖一貫的答案只能有一個的單線思考邏輯．．．
(5)當我們悲憤難當之際，也更需要冷靜地思考，我們應該從這個事件中學習到什麼？此事件，除了其負面效果之外，我們可以正面的記取什麼教訓？又能對自己或未來有怎樣的反省？ 在一遍喊打喊殺的過程中，我們是不是也忘記了，從事發到現在，我們還沒釐清的是，鄭捷為何如此作為？他的動機究竟是什麼？還是對我們來說，這些並不重要？我們也不在乎？只想著讓這個人儘快的消失？
我非常的想知道社團領袖通篇口中的＂我們＂到底指的是誰？
因為，這次事件過後，我周遭所有人再討論時，沒有一個人是只談論死刑這樣單一議題的，教育，社會，價值觀，電玩，動機，家庭，學校，風氣．．．無一不談，無一不檢討，無一不漏失，莫非社團領袖身邊的人，讓他有這樣一種錯覺：以為只有他會多元思考問題，大部分的人都只會單一思考？
如果是這樣，這實在是太可怕了！這讓我不得不反思台灣教育是否真的缺乏訓練讓孩子獨立且多元思考的能力，以至於社團領袖憂心的以為這些議題如果他不大聲疾呼，就＂沒有人＂會去關注？！
但我＂揣測＂也有可能是，社團領袖以為自己＂和大部分的人都不一樣＂能站在更高角度去俯瞰問題，這時換我想問社團領袖了，我想問他，
為何以你會以為＂我們都＂忘記思考鄭捷為何如此作為？
為何以你會以為＂我們都＂忘記思考他的動機究竟是什麼？
為何以你會以為＂我們都＂認為這些並不重要？
為何以你會以為＂我們都＂不在乎除了死刑外的其他議題？
為何以你會以為＂我們都＂只想著讓這個人儘快的消失？
其實，要宣傳自己的教義可以,但不要低估別人的智慧,
把全面性的問題純化為死刑探討,是一種對支持死刑的人的抹黑！
把贊成死刑的人導向"只希望他消失"這樣的結論太偏頗，
通篇說了８次矛盾,顯然充滿了掙扎，但流露出的內容卻只琢磨在自己內心的論點,舉出一些已經成為廣泛議題的問題要社會反思,
卻不反思為何社會對部分議題呈現出來的意見和自己不同，
希望別人了解自己所想的同時不去理解別人的立場，的確是矛盾!
(6)若我支持殺他，結果卻是使得死刑制度繼續在未來製造更多無辜的冤假錯案的死難者，那麼我無疑也是幫凶。
死刑，是否會成為誤殺無辜者的法器？由於我不認同學運領袖的＂絕對＂觀點，所以我不會犯這樣的錯誤，我個人覺得＂有可能會成為＂
但與這件事完全無關，這次事件開啟了台灣歷史上一個史無前例的黑洞，
他所造成的影響甚至可能成為未來相似犯罪行為的＂濫觴＂，
但絕對不會是因為製造更多無辜的冤假錯案的死刑案例的主因，因為他不是死刑首例，
所以這樣掛勾的說法，風馬牛不相及的論點我無從得知怎麼會成立？
而社團領袖你放心，你絕對不會成為未來也許會發生的任何錯判死刑案件幫兇，因為有件事情你不停地忽略，或許以你的邏輯來說，＂你可能沒有想過＂（＜－或是以你全方位的思考方式，你已想過了），
造成冤假錯案的主因不是死刑，而是判決過程！所以在怎麼樣你都不會成為幫兇，因為你沒有參與判決．．．（但此時，你看似想參與），不能倒因為果的認為死刑的存在造成錯判，而無死刑就不會有錯判．．．，因為這時又延伸一個和＂死刑有法遏止犯罪嗎？＂相似的問題了，
那就是＂無死刑的國家可以遏止對最大刑度的錯判嗎？＂
既然，問題在於＂正義＂是否有得到彰顯，那凌駕於生死之外的，不正是真相，不正是公正的判決嗎？
如果不是的話，那何須說這麼多，何須要人思考這麼多，因為最後只剩下了＂不可殺生＂的結論而以了．．．．
(7)我僅想要呼籲大家，靜下心來，讓我們仔細思考我們應該如何看待鄭捷殺人這個事件？這個事件應該對我們起怎樣的影響和作用，而那些作用是往好的、正面的方向前進？在討論死刑存廢的過程中，如何能正面的讓台灣社會繼續向前？而非在討論過程中，陷入仇恨的交鋒。
發文到這時，回到了起承轉合的＂合＂字上頭，基測作文如此正面結論應該會得高分．．．
最後，我只想要對社團領袖說：
不要認為只有自己有理性,別人都不冷靜,支持死刑與同時思考其他問題並不相違背,
請停止用看似理性平靜的文字,
進行抹黑"與自己不同想法觀點"的冷暴力!
上一篇："多元"就成不了家?
下一篇：我愛佛也愛神