查詢判決寫報告，不論搜索關鍵字「性交」、「猥褻」，搜索到的全部都是一大堆「違反兒童及少年性交易防制條例」，點進去全部都是以兒少法二十九條起訴。不僅找不到想要的判決，其有多浪費司法資源更是不喻可知。

大法官好不容易受理了對於兒少法二十九條的審查，大家都期望是一項「德政」，去年一月也作了解釋，結果竟然作了合憲解釋，不痛不癢，現在網路釣魚的氣焰更加高漲，甚至檢警還能用大法官肯認其正當性作為駁斥輿論的武器。檢警的垃圾語言最常聽到的就是：「如果你們不服氣，請依照體制內的法定程序，請求修法或是聲請大法官解釋！一直放話還是走上街頭煩不煩啊，這些都不是體制內的程序！」這種話常常聽到……

現在想要聲請大法官解釋，大法官也會說，啊我們六二三號去年才解釋在案啊，可嘆被寄予眾望斬斷惡法的司法力量就那麼自宮了。而現在唯一的機會，只能期待我們可敬可愛又盡責的立法委員予以修法。寫到最後一句結尾的時候心情有點囧，還是慢慢查判決卡實在。

剛剛找好資料了，在過程中看到苗栗地方法院的一篇判決，其中有以下內容：「惟查，依被害人A 女於警訊、偵查中之指訴，均未指出被告為上開猥褻行為時，曾持有任何屬於『棒』狀之物品，僅泛稱係屬『粉紅色』、『橢圓形』、『電動按摩』等語，經核與扣案之情趣用品（俗稱「跳蛋」）相符。而依一般知識，有關「跳蛋」之使用，依其體積、外觀與功能，均係用於摩擦使用，並不利於『侵入』之行為。……公訴人此部分之指訴尚乏所據。」這部分的推論很奇怪，從跳蛋的功能著手？判決的事實究竟是對是錯我不敢說，但是這個推論太離譜了。

跳蛋的說明書或許會這麼寫「本跳蛋之使用，應以摩擦使用，嚴禁放入體內」，但是如果本案事實屬實，有誰規定被告一定要作說明書上的規則來使用跳蛋？

以下發一大哉問：法官沒有看過A片嗎？