2005-10-26 17:10:02包淳亮
日本終將在東海有所退讓
http://www.zaobao.com/yl/tx051022_501.html
● 包淳亮（臺北）2005-10-22
近幾年，有數次新聞報導說“中共軍機闖入日本領空”。乍看之下，似乎中共正做著什麼挑釁行為，但細看全文，中共所闖入的乃是日本的“防空識別圈”。究竟所在何處，則語焉不詳。與此相關的還有中日東海劃界，乃至於劃定“合作區”的建議，以及釣魚島的主權歸屬問題。
要認識這些問題，我們首先得厘清現狀。現狀是，日本控制了釣魚島列嶼，且繼承了美國所劃定的“防空識別圈”。這個防空識別圈在東海基本上是沿著東經125度往南，至北緯30度，再往北緯25度、東經120度的方向斜向西南，至東經123度再折往正南的線。
與防空識別圈多有重疊的是飛航情報區，但兩者亦有不同之處。例如在臺灣東岸，日本的防空識別圈是以東經123度為界，而飛航情報區則以東經124度為界，兩者都是美國所劃定，且都對臺灣較為有利，對日本不利。
但在大陸的福建、浙江外海，美國劃定的這兩種線則都對大陸極為不利。防空識別圈的劃定已如前述，飛航情報區也非常類似，所不同者僅是以東經124度為日本之西緣而已。
防空識別圈與飛航情報區
接著，我們可以討論爭議。就釣魚島而言，雖然美國在1972年將釣魚島連同琉球（沖繩）一起交給日本，但迄今北京與臺北都沒有放棄對釣魚島的主權；另一方面，則是關於防空識別圈和飛航情報區的爭議；最後，還涉及大陸架與專屬經濟海域的劃分。
上述爭議中，最容易解決的是第二者。因為日本的防空識別圈和飛航情報區，比起兩國的“中間線”還要偏西大約100公里，日本的防空識別圈最近處距離中國浙江海岸僅約130公里(按：精確的距離還須進一步研究)。過去中國未能保護海域和領空，現在國家開始強大，當然不會繼續接受這種強鄰壓境的現實。
基於公平，日本應該將防空識別圈往東退一個經度；飛航情報區因此也同時重劃為宜。而無論日本是否就此退讓，中共都勢必會繼續派遣軍機、軍艦進入上述寬約一個經度的爭議區，日本也還會說這是“騷擾”。
由於中共軍機、軍艦與油井都在“中間線”以西，因此日本並沒有理由反對中國軍事力量的出沒，其抗議也不能贏得國際、甚至美國的支持。反過來說，倘若中國主張防空識別圈和飛航情報區也都要延伸至沖繩海溝，在國際上也很難獲得支持。
次難解決的是專屬經濟海域的劃分。中共與越南、菲律賓已就極為複雜的南海達成一些協定。可見，事在人為，中國與日本就東海海域劃分也有達成妥協的可能。
日本以琉球和釣魚島列嶼劃定“中間線”，中國以浙江、福建甚至釣魚島列嶼的大陸架延伸至沖繩海溝。兩個立場相距甚遠，但重要的是中國的主張在法理上也有依據，因此若將此爭議提交國際法庭，日本也得有所妥協。因此，中日兩國的“合作區”當然是以爭議區為原則，但在爭議區的權益大小，則應將釣魚島的主權歸屬一併納入考量。
最終結果可能是分割釣魚島
由此，我們可以討論最難解決的釣魚島列嶼主權歸屬問題。中共在與俄羅斯分割黑瞎子島時，曾表示希望以此模式解決其他邊界爭議。因此，可以設想中日兩國也有可能把分割釣魚島列嶼和分割東海經濟水域同時解決。例如，日本歸還釣魚島，中國放棄赤尾嶼，兩國以此劃定中間線或“合作區”，就是一種妥協。
如果是這樣的妥協，中國在東海北部海域的專屬經濟區，將比期望值有所減少；但在東海南部則有些增加，並能化解釣魚島主權爭議，似乎是尚可接受的方案。兩國若能以此同時劃定防空識別圈和飛航情報區，實現三合一的劃界，就更為妥當。
不過，這種劃界方案的一個前提是，日本放棄支持臺灣獨立。因為中國對釣魚島的主權主張，是以擁有對臺灣的主權為前提，而日本是否願意以此為前提進行劃界談判是很不確定的。倘若日本接受此種方案，則日本將釣魚島交還中國之後，也無異於給予中國一個誘降臺灣的杠杆。
日本可能會作出更大妥協
反過來說，倘若臺灣先已接受大陸的招降，中日之間更容易達成上述假定下的東海劃界協定。基於目前兩岸關係不穩定性，以及日本對華政策的猶疑和國內右傾趨勢還未到拐點，可以判斷目前中日東海劃界的形勢遠遠沒有成熟。
期待日本從包含釣魚島列嶼所劃定的“中間線”進行退讓，在日本國內自然不受歡迎。日本一些右翼刊物強調，如果在國界分割上表示了妥協的姿態，中國就可能得寸進尺，甚至覬覦琉球。
事實上，近幾個月在香港出版的刊物《中國評論》，已有至少兩篇文章提及琉球主權歸屬問題，認為中國應否定日本對琉球的主權合法性，支持琉球獨立。果真琉球有獨立之日，也許中國會更大方地願意以東海中間線與琉球劃界，琉球將因此成為石油出口國，未必就會受窮，其中立地位也可能使之成為東亞國際會議的舉辦場地。
不過，唆使、鼓動琉球獨立茲事體大，完全是敵對國家的作為，中日之間還沒有走到那一步，似乎不宜輕率地就此有所主張。
國際政治的現實主義大師愛德華·卡爾曾經提醒人們，有些人希望和平地維持現狀，有些人希望和平地改變現狀。在東海問題上，日本顯然希望維持不公平的“現狀”，而中國則期待著改變爭議很大的“現狀”。
微見認為，儘管妥協的程度尚不可知，但或多或少，日本終究得有所妥協。而在日本妥協的同時，也意味中國不可能滿足自己的所有期望。不過，妥協的結果將與談判時的權力大小成正比，因此，日本更應就其中國政策與東海主張有所斟酌才是。
● 包淳亮（臺北）2005-10-22
近幾年，有數次新聞報導說“中共軍機闖入日本領空”。乍看之下，似乎中共正做著什麼挑釁行為，但細看全文，中共所闖入的乃是日本的“防空識別圈”。究竟所在何處，則語焉不詳。與此相關的還有中日東海劃界，乃至於劃定“合作區”的建議，以及釣魚島的主權歸屬問題。
要認識這些問題，我們首先得厘清現狀。現狀是，日本控制了釣魚島列嶼，且繼承了美國所劃定的“防空識別圈”。這個防空識別圈在東海基本上是沿著東經125度往南，至北緯30度，再往北緯25度、東經120度的方向斜向西南，至東經123度再折往正南的線。
與防空識別圈多有重疊的是飛航情報區，但兩者亦有不同之處。例如在臺灣東岸，日本的防空識別圈是以東經123度為界，而飛航情報區則以東經124度為界，兩者都是美國所劃定，且都對臺灣較為有利，對日本不利。
但在大陸的福建、浙江外海，美國劃定的這兩種線則都對大陸極為不利。防空識別圈的劃定已如前述，飛航情報區也非常類似，所不同者僅是以東經124度為日本之西緣而已。
防空識別圈與飛航情報區
接著，我們可以討論爭議。就釣魚島而言，雖然美國在1972年將釣魚島連同琉球（沖繩）一起交給日本，但迄今北京與臺北都沒有放棄對釣魚島的主權；另一方面，則是關於防空識別圈和飛航情報區的爭議；最後，還涉及大陸架與專屬經濟海域的劃分。
上述爭議中，最容易解決的是第二者。因為日本的防空識別圈和飛航情報區，比起兩國的“中間線”還要偏西大約100公里，日本的防空識別圈最近處距離中國浙江海岸僅約130公里(按：精確的距離還須進一步研究)。過去中國未能保護海域和領空，現在國家開始強大，當然不會繼續接受這種強鄰壓境的現實。
基於公平，日本應該將防空識別圈往東退一個經度；飛航情報區因此也同時重劃為宜。而無論日本是否就此退讓，中共都勢必會繼續派遣軍機、軍艦進入上述寬約一個經度的爭議區，日本也還會說這是“騷擾”。
由於中共軍機、軍艦與油井都在“中間線”以西，因此日本並沒有理由反對中國軍事力量的出沒，其抗議也不能贏得國際、甚至美國的支持。反過來說，倘若中國主張防空識別圈和飛航情報區也都要延伸至沖繩海溝，在國際上也很難獲得支持。
次難解決的是專屬經濟海域的劃分。中共與越南、菲律賓已就極為複雜的南海達成一些協定。可見，事在人為，中國與日本就東海海域劃分也有達成妥協的可能。
日本以琉球和釣魚島列嶼劃定“中間線”，中國以浙江、福建甚至釣魚島列嶼的大陸架延伸至沖繩海溝。兩個立場相距甚遠，但重要的是中國的主張在法理上也有依據，因此若將此爭議提交國際法庭，日本也得有所妥協。因此，中日兩國的“合作區”當然是以爭議區為原則，但在爭議區的權益大小，則應將釣魚島的主權歸屬一併納入考量。
最終結果可能是分割釣魚島
由此，我們可以討論最難解決的釣魚島列嶼主權歸屬問題。中共在與俄羅斯分割黑瞎子島時，曾表示希望以此模式解決其他邊界爭議。因此，可以設想中日兩國也有可能把分割釣魚島列嶼和分割東海經濟水域同時解決。例如，日本歸還釣魚島，中國放棄赤尾嶼，兩國以此劃定中間線或“合作區”，就是一種妥協。
如果是這樣的妥協，中國在東海北部海域的專屬經濟區，將比期望值有所減少；但在東海南部則有些增加，並能化解釣魚島主權爭議，似乎是尚可接受的方案。兩國若能以此同時劃定防空識別圈和飛航情報區，實現三合一的劃界，就更為妥當。
不過，這種劃界方案的一個前提是，日本放棄支持臺灣獨立。因為中國對釣魚島的主權主張，是以擁有對臺灣的主權為前提，而日本是否願意以此為前提進行劃界談判是很不確定的。倘若日本接受此種方案，則日本將釣魚島交還中國之後，也無異於給予中國一個誘降臺灣的杠杆。
日本可能會作出更大妥協
反過來說，倘若臺灣先已接受大陸的招降，中日之間更容易達成上述假定下的東海劃界協定。基於目前兩岸關係不穩定性，以及日本對華政策的猶疑和國內右傾趨勢還未到拐點，可以判斷目前中日東海劃界的形勢遠遠沒有成熟。
期待日本從包含釣魚島列嶼所劃定的“中間線”進行退讓，在日本國內自然不受歡迎。日本一些右翼刊物強調，如果在國界分割上表示了妥協的姿態，中國就可能得寸進尺，甚至覬覦琉球。
事實上，近幾個月在香港出版的刊物《中國評論》，已有至少兩篇文章提及琉球主權歸屬問題，認為中國應否定日本對琉球的主權合法性，支持琉球獨立。果真琉球有獨立之日，也許中國會更大方地願意以東海中間線與琉球劃界，琉球將因此成為石油出口國，未必就會受窮，其中立地位也可能使之成為東亞國際會議的舉辦場地。
不過，唆使、鼓動琉球獨立茲事體大，完全是敵對國家的作為，中日之間還沒有走到那一步，似乎不宜輕率地就此有所主張。
國際政治的現實主義大師愛德華·卡爾曾經提醒人們，有些人希望和平地維持現狀，有些人希望和平地改變現狀。在東海問題上，日本顯然希望維持不公平的“現狀”，而中國則期待著改變爭議很大的“現狀”。
微見認為，儘管妥協的程度尚不可知，但或多或少，日本終究得有所妥協。而在日本妥協的同時，也意味中國不可能滿足自己的所有期望。不過，妥協的結果將與談判時的權力大小成正比，因此，日本更應就其中國政策與東海主張有所斟酌才是。