2007年舊文附圖，如今正應景。滿版粉紅，恰似剛被卸下的抗議文豬豬......是的，我超怕！執政果然需要不斷輪替......祈願未來手中的那張選票還管用！

謹記Sir John Dalberg Acton的金句： 

Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely.  

 (權力使人腐化，絕對的權力使人絕對的腐化。)

同場加映

《權力為什麼會使人腐化?》by 朱敬一

「權力使人腐化、絕對的權力使人絕對的腐化」，是英國貴族艾頓 (Acton)百餘年前提出的觀點。艾頓用許多篇幅去闡釋為何帝王、教宗「與一般人同樣脆弱」、同樣會犯錯；但這樣的消極闡釋，與其「權力使人腐化」的積極論證之間，似乎有些落差，不太具有說服力。

我們不能因為大家都模模糊胡地同意「權力使人腐化」的概念，就盲目地將此論證視為必然。於是，在過去數十年間，有許多學者試圖研究「權力究竟為什麼會使人腐化?」從制度設計的角度來看，我們也需要確切知道權力與腐化之間的演進過程，才能知道要如何制衡、如何監督，以避免腐化的發生。

有些學者指出：當某人權力越大時，其所控制的資源就越多。其他人因為覬覦或期待其資源之賞賜與分享，遂在監督、制衡的諸多環結睜隻眼避隻眼。監督少了，久而久之，便造就了當權派的腐化。這個理論頗能解釋三權分立設計的緣起。

主張權力腐化的第二種理論，其著眼點不在於有權者掌控資源的大小，而在於其掌握資訊的優勢。當某人權力越大時，他同時掌控的決策環結就越多。當各個環結的資訊同時湧現時，他就可以將這些資訊上下其手；隱藏一些、透漏一些、合併一些，以從中獲利。如果我們將權力加以分割，則這些資訊就不會落在同一個人的手中，而許多擁有不同資訊的人串連起來上下其手的機會，就比較小。這個理論對於帳務處理流程的改進，很有啟發性。

權力腐化論的第三種觀點，則與改革的惰性有關。一般而言，未掌權者願意花很多的力量改善自己，以改進效率，或凸顯自己的清明形象。做這些努力的目的，就是為了要促成權力結構的改變（取而代之）。但對掌權者而言，他不需要積極投入去「改善」什麼；只要維持現況，他就已經是掌權者；故改革者清廉方面的努力總是比掌權者來得多。久而久之，掌權者相對而言就自然腐化了。這個理論對於市場或政治獨占者的怠於改革，有相當的說服力。 

我們在自身週遭，有沒有看到腐化的實例呢? 他們屬於哪一種腐化類型呢?

這些都不必細論，讀者的感觸一定不比我少。