這正正說明順馬者生 逆馬者死趴馬屁行為

可恥

我覺得這件事有一個小點要先討論

話說馬鶴凌（簡稱Ａ）認了一個乾女兒（簡稱Ｂ），然後Ｂ的配偶某男（簡稱Ｃ）在幾年前曾在壹週刊指控Ａ＂毀人家庭＂。

我個人是一直不大理解，為什麼認義父／義女（也就是認乾爹／乾女兒）會認到乾女兒的配偶出來控訴＂毀人家庭＂？總不會是因為義父之子的政治立場根所做所為讓夫妻失和吧？

在網路上看到有人留下一段話：
我國公共論壇的一大問題是：重視態度更甚於邏輯，所以有心人是可以用好言好語的狗屎打敗不修辭的邏輯性發言。

代結語。

個人是認為師生戀在大學裡是不被合法的,各位想想看,一個已經可以當你阿公或阿媽.......等等的人物,你還會愛的下去嗎?

這只是單純的崇拜偶像心裡而已,或許\\\對方有次幫忙你,結果不小心誤會成是對方在喜歡你,那可就陷入窘境啦！

否定自己中華文化,卻抱著古洋人耶穌的腿不放.
喝過洋墨水,就要這樣崇洋嗎?
沒罪者方能丟別人?
完美的人方能指責別人?
現在藍綠都有A錢的紀錄了,統統都不能監督對方了?

真無聊的作者,我也很無聊,竟然想回應.
市場經濟的時代嘛.學校聘不聘又怎樣?
教授是法定終生職?
好讓你們混到老?
賀德芬也好,莊國榮也罷.
若學校不聘好老師,學生不來念,就倒閉啊.
現在老師也是一般吃頭路人.
學校當然也會像一般公司嘛.
不爽被解聘的員工多了,解聘理由也多了.
認為不當就去訴訟啊.
真奇怪,幾個教授沒工作也能扯出一篇大道理.

沒想到留言比本文還要熱鬧啊！

高手中的高手。

莊國榮噴了氾藍群眾一臉糞便以後，又躲入大學教授的身份中，逃避氾藍群眾追殺，職業身份大挪移，目前正在隱藏處，冷眼偷笑中，毫髮未傷。

借刀殺人，已經夠厲害了。莊國榮根本就是那把刀，還是個「變形金剛」刀，不壞生命體。

德國法學博士，不是浪得虛名。

凡事不可「過剩」，不可「踰越」，否則必遭反噬。

聖經羅馬書(7:3)「所以丈夫活著，他若歸於別人，便叫淫婦，丈夫若死了，他就脫離了丈夫的律法，雖然歸於別人，也不是淫婦」。
這就是「身份」的重要，同一個女人作同一件事，一樣陪人家睡覺，但卻有兩樣不同的結果。
依此類推莊國容案，只要保有教師身份，就會有「教師法」的約束(構不構成懲處，另外一回事，廖老師認為非專業倫理範圍不構成，我認為師道不存在，也不構成)。

過去人們的社會身份和地位幾乎是固定的，因而附着于這些身份與地位上的經濟利益不平等和社會保障差别也幾乎是固定的。
因此，台灣過去身分證上有職業欄位，教育程度欄位。有助於政治管理和社會穩定。
隨著「自由主義多元論」「樂觀」的認為現代社會是多元的，人的身份認同也是多元的。於是「身份政治」，例如：性别、婚姻、種族、階級、消費和殖民等不應有差別。
所以，我們身分證上的職業欄位，教育程度欄位也取消了。
社會「表面上」平等了。

自由市場規律的競爭事實卻沒有根本解決實質「平等」的問題，有人還是過多，有人過少。
王永慶就有好幾個公開的太太，法律也奈何。「打贏的」公獅子不是也三妻四妾嗎(打輸的，閃開)。
副總統得否兼任行政院院長，大法官釋字第419號認為「二者職務性質亦非顯不相容…分由不同之人擔任之本旨未盡相符」。仔細瞧瞧，也有約束「過剩」之涵意存在。
同樣，總統可否兼任黨主席，沒辦法，太「英明偉大」了嘛！可以嗎？

「首長機要祕書」與「大學教授」顯不相容，不能兼得，於是「打贏的」發明一個「借調制度」逃避「過剩」之不公。在自由主義大旗下，沒辦法，太「英明偉大」了嘛！合情、合裡，合法。「打輸的」能保有一個職業身份已屬萬幸(最輸的就去當bandit，像本人這個沒人要的身份一樣)。

莊國榮以「機要祕書」身份「拉屎」後，又躲入大學教授的身份，逃避汎藍追殺，職業身份大挪移，這就是「真相」(師道只是藉口)。
此困境能怪誰？
答案很簡單，美國有「借調制度」嗎？

哈！哈！哈！
支持/喜歡「聯合報」的讀者，患了集體焦慮症，因為7/31一過，莊國榮又可順利回「政大」教書了。有些人恐怕真要「氣的發瘋」了。
這就是「聯合報」火氣要如此「大」的「近」失去「理性」的原因。

卡尔•施米特在紐倫堡戰犯審理期間收監入獄，受到審訊 (一九四七年四月、五月)。但最後國際法庭還是沒有對他公開起訴。但差點淪為戰犯的施米特仍然是二十世纪欧洲最具影响力的政治法律学家之一。
施米特認為：「自由主義法律的千瘡百孔正好可以用來捆住自由主義自己的手脚」。如今，應驗到台灣自己了。

台灣很驕傲，長期以「自由」、「法治」自居。《教師法》本來很神氣，管的很嚴苛，妖魔鬼怪盡收袋裡。平日嚇嚇小老師，綽綽有餘。像莊國榮這種大「腳」，《教師法》就原形畢露，什麼也不是了。

依法國當代思想家巴迪歐對「事件」的定義是：一事件的基本本体論特徵就是它銘刻、命名「處境」中的空缺，正是因為這個原因，它才成為一個事件。有點難懂。
「莊國榮不續聘」依以上之定義，還沒有「命名、銘刻」，甚至連「召換」都沒有，所以不能稱之「事件」。小插曲一件。
可是，在台灣已確立的「自由主義法律秩序」中，存在着一個「處境中」的空缺，未被人察覺，那就是有人「過剩」擁有「雙重職業身份」，「相對」的另有弱勢被壓制的人「創傷」的連一個「職業身份」都沒有。長期如此，你們大家可曾想到過「公不公平」。
依黑格爾「否定之否定」哲學思想，「聯合報」的「忠誠」讀者們，你們平日享受到了太多「過剩」的快感，今日有了一點點「創傷」，就如此氣憤難平了嗎？
要怪就去怪，《教師法》是你們自己訂的，今天，捆住你們的也是你們自己。

本盜要說的是：「活該」。
莊國榮不續聘案給我們的教訓，就是台灣不要驕傲(包含政大)。
不過，我不認為台灣學到教訓了，因為沒有反省能力，只是愛「鬥」的社會。

荒腔走板的「聯合報」社論，有點恐怖。

今日，聯合報社論「莫須有：教育部指控政大教評會？」，很奇怪，有點狗急跳牆，亂咬一通之味道。

首先，「但就法論法，教師法是處分現任教師，任用條例則是進聘新人，二者無必然的關聯」。
「聯合報」死咬住，《教育人員任用條例》第三十一條第七款規定，硬將「不續聘」、「新聘」分別處理，企圖將兩者脫鉤，達到「不續聘」莊國榮之目的。
「聯合報」就是不願談或沒有去查閱\\\《教師法》第十四條第三項「有第一項第一款至第七款情形者，不得聘任為教師」之明文規定。政大既然已經引據《教師法》第十四第一項，就不能無視第三項之存在，如何能脫鉤。
「聯合報」只問目的，不擇手段。有點耍狠。
再來，將一校的某學生退學與莊國榮不續聘黏在一起，毫無根據的拿來不當類比，一碼歸一碼，飆的過頭了。
「聯合報」扯的不倫不類，有點糊塗。
最後，「反之，教育部不核准，而政大不想讓莊任教，政大亦可提起行政救濟」。
機關自己「不服」﹝可以不服嗎？﹞去告自己的主管機關，駭人聽聞，已經匪夷所思。
「聯合報」只證明自己走火入魔，有點不知所云。

堂堂大報，為了一個「莊國榮」火氣要如此「大」的近失去「理性」。亂用媒體第四權至此種地步，有點恐怖。

個人淺見：

* ~ 如果將總統的行為劃分成職務有關/私人行為是合理的，那麼總統可不可以跟他私人有關的人事物(例如選前莊罵馬父等)主張他是以個人身分發言？~

- 當然可以，但別人無義務同意。

* ~ 這牽涉到系爭行為能不能以私人身分發言 ~

- 我認為阿馬不能。

* ~ 二分法如果是合理的，至少應該說明劃分目的 ~

- 對 [單一個人的行為] 講 [二分法]，有點怪怪的。 :)
若要講 [二分]，也不意味 [容易分/平均分]。地位/職務愈高愈然。
- 其目的之合理性：不讓人 [24/7 陷於工作]，此亦有害工作。
- 其劃分則應 [個案分辨嚴謹]。

* ~ 馬的不符比例說為何不能援引私人行為說？~

- [莊某] 行為如何，自有政大/教育部依職權處理。
- 阿馬領導政府/直接影響下級公務員的自主判斷，乃 [以私害公]。 #

評論：

- 阿馬當然失言/造成不良後果了，其辯解則是欲蓋彌彰/當人民傻瓜。
- 劃分 [職務有關/私人行為] 是合理的，但應個案分辨嚴謹。 #
--------------------
如果將總統的行為劃分成職務有關/私人行為是合理的，那麼總統可不可以跟他私人有關的人事物(例如選前莊罵馬父等)主張他是以個人身分發言？這牽涉到系爭行為能不能以私人身分發言，但前提是二分法是合理的。
二分法如果是合理的，至少應該說明劃分目的。
最後，馬的不符比例說為何不能援引私人行為說？

評論：

- 阿馬當然失言/造成不良後果了，其辯解則是欲蓋彌彰/當人民傻瓜。
- 劃分 [職務有關/私人行為] 是合理的，但應個案分辨嚴謹。 #

當一個總統可以因為跟他私人有關的事(選前莊國榮罵他父親等)嗣後發表政大的處分不合比例原則時，還說總統也有公私之分時，是否代表總統也可以因為他的親人與友人因為被判刑而以私人身分發表對判決量刑過重不合比例的看法？顯然總統的行為分成與職務有關以及私人行為的劃分並非必定毫無問題。

評論：

* ~ 教育部昨天總算打了「政大」一巴掌，處分有瑕疵，退回政大不續聘莊國榮，說明後再報核。「政大」早知如此，何必當初。十足官僚 ~

- [阿馬欠缺理念/能力]，向來我就認為。
- 教育部不敢直接批駁/想以 [程序巧門] 拖過本月底。十足官僚！@
- 若政大退縮，我可理解。畢竟 [大學自治原則] 還不值得那麼莊嚴。

* ~ 一個「頂尖大學」在莊國榮出事時，就該跳出來，維護師道及校譽(如果還存在)，而不是事後才想到懲處，找個倒楣鬼，息事寧人 ~

- 「頂尖大學」再大，也比不上 [總統/教育部長] 大！
- 莊某當時喊水結凍，[吃公家飯的讀書人] 絕對幹不過他。
- 若仍 [事後裝沒事/文過飾非]，則為 [公務員教師] 的莫大恥辱！
- [莊某/阿扁] 是兩大始作俑者，倒楣鬼的是政大。

* 日本人很優秀/嚴謹/自尊/文質/勇敢 ...。我們要學習的很多。


@ http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT5/4428304.shtml
- ~ 教育部發回政大呈報公文 ~ 公文一來一往 ~ 若拖過七月三十一日，莊國榮即可接到政大下學期的聘書 ~
- ~ 教師法第十四條之一規定，教師不續聘案於主管機關核淮前，「其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續聘任。」如今離下學期開始八月一日，只剩下半個月 ~
- ~ 教育部表示，在「實體」部分一向尊重學校校評會決議，但本案的瑕疵出在「程序」 ~ 未召開審查不適任教師的九人小組會議，就直接把案子退回政大 ~
..........................................................................................

To：陌生人

至少能肯定說，[國立大學教師] 的 [工作權] 保障，是頂尖的！ #

如果用幾近下流，齷齪(乾女兒=幹女兒)的言論來誹謗他人(死者)=是在街頭或其他場合，參與抗爭，與警察人員或政府官員對罵、衝突，真不知是否該被評價成事<不當類比>。

甚麼是頂尖？在台灣，大概標準就是大學聯考原始總分排在前面的，以前前十幾乎是台大包辦(師大英語系早年贏過台大外文系)，政大大概有進入11到20名的系所，這樣，在台灣，或許真的是頂尖吧！
真頂尖！

什麼是頂尖大學？

教育部「教師借調處理原則」(中華民國七十九年十月二十四日教育部臺（79）人字第五二五七七號)：六、各校可自訂更嚴格之規定。

日本「東京大學教職員出向規程」：借調期間列入該校任職年資 。借調期間應努力維持學校之名譽及信用，並忠實地遵守借調機關等之倫理規則，致力維護業務上之倫理 。

教育部昨天總算打了「政大」一巴掌，處分有瑕疵，退回政大不續聘莊國榮，說明後再報核。「政大」早知如此，何必當初。十足官僚。

一個「頂尖大學」在莊國榮出事時，就該跳出來，維護師道及校譽(如果還存在)，而不是事後才想到懲處，找個倒楣鬼，息事寧人。

當然事先詳實周密的「行為規範」之訂定更重要，看看「東京大學」，政大頂尖嗎？NO。有沒有在「混」，YES。

這裡說清楚我的評論。
部分 [偏向粗魯/流氣] 者，則礙難跟隨。

* ~ 台灣 ~ 就是「渾水摸魚」，有權者包贏，無權者包輸 ~

- 此一點我頗有感觸。但世上更糟糕於台灣者，仍在所多有。
- 莊某是個 [有權者]，但我還不至於包輸。

* ~ 普通大學老師發言，「效力」有這麼大嗎？~

- [莊某] 的行為，豈能貶低成 [普通大學老師發言]？
- 俗語說：不識字/可以問，不識人/半條命。

* ~ 政大向政府「要錢」的時候，就是頂尖。「作事」的時後，就是「小孬孬」~

- 政大等校的 [頂尖]，就台灣而言，是名符其實。
- 若最後政大 [資源回收]，我會認為如此。

* ~ 印第安那大學有「學術守則」，政大頂尖，為什麼沒有「學術守則」 ~

- 顧名思義，「學術守則」似在規範 [作學問]。不同於本案。
- 我們哪些大學/甚至中研院有，我納悶。其次，若徒具形式也無益。

* ~ 學問有高低，道德無大小。為什麼，自己不要的孩子，別人要 ~

- 任何 [存在] 皆有 [比例原則] (類於 [相對原則])。[道德] 不例外。
- [莊某] 為什麼是孩子呢？
為什麼 [自己不要孩子] 呢？
為什麼 [自己不要的孩子，別人要] 呢？

* ~ 本盜公開向「政大人」挑戰 ~

若判定標準是回應與否，我覺得您將挑戰成功。 #

誰告訴我，美國有「他媽的」這種爛「借調制度」，公私不分嗎？
誰告訴我，美國有「他媽的」這種爛「首長交際特別費」，公私不分嗎？
誰告訴我，美國有「他媽的」這種爛「貪污除罪化」嗎？

台灣今天最「他媽的」的就是「渾水摸魚」，有權者包贏，無權者包輸。配上一群搖旗吶喊之打手，像無頭蒼蠅般追逐「大便」(向權勢者傾斜)，不請自來。

我們不是說「公眾人物，沒有私人空間嗎？」，官愈大，愈無私人空間，總統亦然(只要資訊曝光後)。
普通大學老師發言，「效力」有這麼大嗎？請問如何切割乾淨。

政大向政府「要錢」的時候，就是頂尖。「作事」的時後，就是「小孬孬」。
印第安那大學有「學術守則」，政大頂尖，為什麼沒有「學術守則」。
學問有高低，道德無大小。為什麼，自己不要的孩子，別人要。
政大就是「他媽的」「混蛋」，有人敢「將以上質疑」說清楚嗎？
本盜公開向「政大人」挑戰，「政大」頂尖個「屁」。

如果總統批評判決(甚至說量刑過重，不符比例原則)，不知道可不可以說是以個人身分發言?這是公的發言還是私的發言？

我不反對<總統>有所謂的公的身分與私的身分，也就是說，總統的行為可以跟職務有關，也可以是屬於他個人的行為，但，當他在行使屬於他個人私的行為的時候，可不可以不要濫用總統府發言人來幫他發言，講一個粗話，總統自己個人私的行為，關總統府發言人屁事？不然，總統可以自己出錢請自己的私的發言人，無論如何，都不關總統府的事。

評論：

* ~ 該譴責的應該是「借調制度」~

[阿扁/莊某] 濫用「借調制度」進行 [超限戰]，是真正該譴責的。
[看錯焦點/轉移焦點] 都不能改變 [涉案事實]。

政府設立該制度，有其背景/功能，似可以檢討/值得存在。
其次，從沒哪位行政首長/大學教師 [如此這般] 的操弄它。
因此，本案誠為台灣學術界的一大不幸。

* ~ 當一個公共議題，正反兩種意見，各有堅持，互不相讓時，一定是「結構」出了「矛盾」~

此說合理。但 [為達目的/不擇手段] 將造成更深的矛盾。

* 抱歉！網路發言不宜偏向粗魯/流氣，且本台為法律性質。
略收斂為佳。 #

我是指「借調制度這個屁股，生出的雞蛋自己的，拉下的雞屎別人的。不是指「莊國榮」這隻雞。
因此，「莊國榮」主祕的發言，是蛋，官學合作。是屎，就不是代表「政大老師」的發言。反正，包你們「政大老師」贏，渾水摸魚。
美國「行使職權」，還是「純粹私人」固然不錯。
但他們只有一種職業身份，公私很容易分清楚。
我們兩種職業身份，恐怕主祕的發言，就不能與老師的身份，完全切割乾淨。今天，爭議的不是公私分開，而是公公分不開。

送「政大」一句早年罵政府稅制，環保不公的話：「生出的雞蛋自己的，拉出的雞屎別人的」。

這就是政大「混蛋」的地方。

該譴責的應該是「借調制度」。

當一個公共議題，正反兩種意見，各有堅持，互不相讓時，一定是「結構」出了「矛盾」。所以應該「解構」的是「借調制度」。
既然「當官」與「教書」截然不同，為什麼「教書」的去從政還可以保留原學校的僱傭關係。長期以來，台灣充斥著「吃香喝辣」者，擁有一切，「升斗小民」者，熬熬待哺的「不公平」社會結構。
「當官的」可以同時擁有雙重國籍、綠卡的身份，可以同時擁有「政界」、「學界」的兩種職業身份，看看邱義仁四年一張卡可以刷七百多萬，公私不分(民間公司可以申請一張公用卡啊)，正好「渾水摸魚」，一筆爛賬。首長有交際特別費。退休有18趴。數不清的「逾越」、「過量」。表現出有權者「好事」佔盡，「壞事」作絕。

如果「莊國榮」當初「選擇」從政，就應該「辭」去政大「教職」，如果棄「官」就「學」，就應該「從新再申請」。政大可以順理成章的「不新聘」，保住了政大的「面子」及「清高」，維護了「莊國榮」之人權。

phil6dog 兄也沒錯，US 公立大學能容忍莊某同樣的行為嗎？火星一下也沒錯，「政大」二話不說直接解雇(誰要你去選擇當官？)。美國有「他媽的」這種爛「借調制度」，公私不分嗎？

現在可好，堅持「師道」也好，維護「人權」也罷，兩者都沒錯。為什麼，大家吵成一團。

政大不是「頂尖」嗎？自己不領先弄出個「專業倫理」規範，自己當初不領先打破「借調制度」，現在發現火燒到自己的「有損師道」，來個自己不聘，別人聘，自己不要的孩子，別人要。
政大是什麼東西嘛！鬧的還不夠嗎？「借調制度」引起的事件，已有多起，要打知名度，也不是如此打的。
政大就是「混蛋」，渾水摸魚「久矣」。

火星一下 這次續約到了為什麼一定要有理由才能不續約 大學自治下隨意選用教職人員不是合理的嗎? 要是當初政大二話不說直接解雇
一句聘約到期(先不管內部理由)
有違反什麼東西嗎?

評論：

[職業倫理] 綜合來自所在 [職業/團體/外在大環境] 三者。
依個案條件討論其內涵，非一概可論。

[國立大學] 的 [師道/教師職業倫理]，是本案關鍵。
若泛談「專業倫理」，錯失了莊某 [公務員教師] 的身分；
若亂談「一般道德」，誰請說說它的前三條為何。*1

[奪權] 係人世常態/不足為奇。但莊某以雙重公務員的身分，
採取 [不堪為人師/社會齊側目] 的手段/圖謀更上一層樓，
不幸失敗，乃辯稱是大學教師，不可用 [師道/道德] 追殺我 ...。

[專業知識夠/幾堂課上好]，絕非 [師道/教師職業倫理] 的全部。
(無論如何去限縮後者)
[公務員教師] 不應囂想，如此這般的 [進可攻/退可守]。
這 [政治干擾校園/惡質官學兩棲]，非 [社會/學術/校園/學生] 之福，
也非 [進步開明]，而是 [迷失方向]，更是 [對人民的奪權]。


* [道德/反道德] 都能是 [工具]。重點在 [誰得到利益/誰利益受損]。
* 除了 [道德]，又驚見 [言論自由] 被提起。 :)

http://data.udn.com/data/contents.jsp
~ 澄社最近發動教改元老黃武雄等學界連署，力挺被政治大學不續聘的前教育部主秘莊國榮，批評政大假道德之名，壓制言論自由，且有雙重標準，有政治迫害之嫌 ~
..........................................................................

評論：

* ~ 廣義的道德的確包含很廣，但政大無權處理「與專業倫理無關的道德」部分 ~

政大有權處理 [公務員的教師倫理] 部分，我認為。

* ~ 但我不認為借調期間公開講髒話，出口傷人，言行可鄙...構成「不正義」以致重大違反「學術倫理」的情節。「正義」與「道德」是不同的。(以莊國榮來說，他甚至可能自認非常有正義感！） ~

- 莊某何等人物，豈 [公開講髒話，出口傷人，言行可鄙] 可限縮之！
- [師道/職業倫理/專業倫理/學術倫理/道德/正義]，間有差異。
本案應以 [師道/教師職業倫理] 看待。
- 是的，[正義感] 顯然也有 [比例原則/主觀性] 能夠操作。

* ~ 教評會無法追究那些不作學問、不認真教學，或在校外服務活動中違反倫理的學者；卻對莊國榮開這種刀，實在不大妥當 ~

按綜合經驗/正義感，我想：
- 這一種的 [官官相護] 氛圍，多見不怪。
- 一般這是偷偷摸摸的作，莊某卻敲鑼打鼓的幹；性質更大不同。
- 若無內部人帶頭清理門戶，人民無能為力的。

* [印第安那大學的學術守則/美國大學教授協會的專業倫理規範]，
我不可能去讀。但若台長堅信 US 公立大學能容忍莊某同樣的行為，
我願意投入精力去求反證。

* ~ 其實政大在研議懲處莊國榮之際，作為政大教員之一的我也會擔心：下次如果我（和許多「良心知識份子」一樣）在街頭或其他場合，參與抗爭，與警察人員或政府官員對罵、衝突。是否也可能構成「損害校譽」、「有損師道」？抗爭場合罵出來的話，一點兒也不會輸給莊國榮耶。為了避免「有損校譽及師道」，是否乾脆窩在研究室與教室中就好了？專作一些服侍主流資本家與政府的行為就好了？這種「寒蟬效應」，恐怕也是許多聲援者心中所擔憂的事情吧 ~

政大教員/「良心知識份子」應不難理解，我認為：
- [個案/通案]、[阿馬/阿扁]、[過去/未來] 應區別研判。
- [政府]，恰好是本案莊某服侍的對象。
- 您所 [擔心] 者，本案莊某明確都遇不上。請台長放心！ #

2008/07/11聯合報╱記者張錦弘 陳智華／台北報導】澄社最近發動教改元老黃武雄等學界連署，力挺被政治大學不續聘的前教育部主秘莊國榮，批評政大假道德之名，壓制言論自由。
昨天當晚在趙少康10點的節目「搶救國榮大兵」中，幾個形象清新，正義之士(包含可愛的尹乃菁，三八式的笑聲，電的我神魂顛倒)高談闊論，配上趙少康忌惡如仇的面部嚴肅表情，憑良心講，每一句話，我都不能反駁，句句真言，幾乎快被說服了，確實「莊國榮不值得同情」。

本盜令人討厭之處，即喜歡在別人文本中「填補空白」，重新閱讀。
克萊斯特著名短篇小說「歐侯爵夫人及其他故事」，描寫女主角對道德規範之過分認同。由於對性交之壓抑，在拒絕機制中，徹底消除了曾經性交之記憶(被強姦)。結果發現自己莫名其妙的懷孕了，於是登報紙為了即將出生的孩子能有個父親，希望「幹」那個事的人能出面現身，並且願意嫁給他，當做答謝。承認她的恩人就是那個強姦她的人。因為，將強姦者的身份假設為救命恩人，其作用就是保護婦女免受強姦，滿足/確保了男性社會的主流道德觀。
趙少康等言論過分認同「師道」之道德神聖性，不惜將「法治，人權」等嫁給他。因此必須透過「不續聘」儀式，忘掉/原諒這個事件。假裝我們社會也沒有遭到「莊國榮這壞蛋」強姦，從此再沒人敢「強姦」師道，我們維護了「師道」的清白。

莊國榮不續聘事件之蝴蝶效應，一樁輕微冒犯的過失，「媒體的放大」卻為事態的發展起了推波助瀾的作用，使整個國家遭受了不相稱的損害。
極端認同道德規範，最後顛倒了道德。「趙少康及政大等等」越是強調「有損師道」，越是讓大家發現「師道」之空白不存在。這就是「填補空白」之閱讀。

罵的興起，繼續罵。

什麼是解構，女生露大腿，從下往上露，越露越短，不過癮，乾脆由上往下露。最後，公德圓滿，全露。

說老師是工廠裡的工人，至少還是個人，其實，根本是個機器，不是人。一本教科書照本宣科在課堂上唸上十年，不是機器是什麼？

前面有人提到「台大法律榮譽教授賀德芬被南華大學不續聘」，人家借妳台大法律榮譽教授的名字去當「門神」，唬唬人。結果，妳這「門神」臉孔不朝外。專朝自己內部放炮，又是馬路不安全，又是餐廳不衛生，沒完沒了，還架設部落格煽動學生。不找個理由，請「門神」退位才怪。

實情，就是「師道」早已不存在，才要找個「倒楣鬼」莊國榮，表示我們還有個天地君親師的「師道」。

解構的年代，或是除魅的年代 whatever

國民黨在台灣曾經多偉大，李登輝花了十二年解構了他。
阿扁四年也解構了民進黨的核心價值。
王又曾解構了力霸集團。
寶來企業解構了張俊彥。
蘇建和解構了法院。
馬英九特別費解構了檢察官侯寬仁。
紅衫軍解構了陳水扁的貪腐。
女生露股低腰解構了迷你裙。
莊國榮解構了解構後的蔣總統大中至正。
…今天有什麼不能解構的。

沒錯，我心目中的老師....還是和您定義的有所不同。因為「師道」早就被解構了。
老師就是工廠的工人，校長是工頭，私校董事是老板，大量生產的廉價產品，當然是「倒楣」的學生。尤其大學，花錢買文憑，你還能怎麼樣。

據調查，中學老師對工作的尊嚴，滿意度最低，急著退休者眾。
928教師節都取消了，你還敢提「師道」兩字。還是228放假，老師去休息吧。

老師:
我會這樣說，是因為我覺得莊國榮違反了做老師的義務啊。也許有同學覺得他在公行所很認真教學吧....但至少有一部分人的觀感不是這樣。不過這部分有點離題也很主觀。

我覺得教師當然有所謂的「專業倫理」，只是一般人常用過高的「一般道德」加諸在教師身上，您今天說明的是這部分的確沒錯，這位老師本人是否離婚，是否有婚外情，是否和學生有師生戀本來就不是專業衡量的標準也沒錯，但是這觀乎我們為教師所下的「定義」，這是因為這個職業本身的特殊性。我認為模糊的其實是接受大量西方觀念與制度的我們，在「教師的定義」上面和原有文化的衝突上才有模糊。況且即便是在歐美國家，類似的事情也是會有要求你走路的情形，不是我們才特有。

如果他是關門做研究，如果他是學匠，如果你只是專業技術的傳承，的確是不用考量這些。可是老師，我從您的文章中學到很多，您的為人一定也影響很多的學生，我從我自己的指導教授和研究所認識的老師身上也學到很多，那些都遠遠超過「專業領域」的範圍，而是言行的觀察中影響的。

我覺得法律學界每每在談比例原則的時候都忽略了非常大的問題，就是「社會成本」的問題，我們沒有賦予莊國榮一個比較高的「道德義務」之前，他的職稱和頭銜就已經給了他一個較高的「社會地位」，何況他還身兼教育部的官員，當然要付較高的「道德」和「社會責任」，而他今天不只是在課堂上做出這樣的行為，而是堂而皇之的在公開的場所這樣去講。

老師說專業倫理和一般道德的問題很有趣，的確，法官或律師或是任何牽涉專業倫理的職業不會因為違背一般道德而免職受楚分，可是卻會因為違背專業倫理而受到處分。

可是老師，在教育和養成法官和律師的時候，你是會用「一般道德」的標準去期待和要求的啊。

莊國榮教你的小孩，您....會把他當老師?還是學匠呢?....既然法律本來就是處理人的問題，那麼我想這些問題本質就不應該忽略掉囉。當然，我心目中的老師....還是和您定義的有所不同^^

一般非法律人來看老師的觀點，可能會不太了解老師想要表達的內容，不過老師講的一些觀念的確是值得我們所深思的，也是非常正確的。

但是我不認為傳統的價值在所謂&quot專業分工&quot和法治國家的社會體系之下，會失去其功效，差別只在於，我們會誇大他的存在而忽略應有的思想。

然而教師的專業不應該只有在這方面，言教與身教當然也屬於教師的專業一環，除非老師您只認可研究型教師，而忽略的教學型的教師。但是國內學術界有多少教師其實是在混的呢??拿到博士學位之後就沒有繼續精進自己的能力?難道這樣又是有在其本位做&quot專業的事情&quot?我想這是值得深思的問題。

如果對於&quot師道&quot有較高層級的要求，那也是因為職業的關係，除非您選擇了其他的路，否則為什麼金融相關人才，律師、會計師等職業也要有其道德規範?他只要合於專業就夠了啊?我想不僅僅是因為他們有相關規定去規範的問題。

四年前大學畢業的時候，王寶輝老師說的話我到現在還記憶猶新，他說如果大學四年下來的訓練沒有讓你們有一點正義情感，或是道德觀念，那麼你們也不必走法律這條路了，我相信我們的教育沒有這麼失敗，同學們修習法律一定會有些抱負和責任感。


儘管您這篇文章的觀點無懈可擊，也沒有任何錯誤，但是你卻忽略了老師這個職業的社會責任，不過台灣的教授們連專業責任都顧不了了，何來社會責任呢?我也是不抱任何期待。

「事先的認知及所採取的行為」後面的動機及動力，也必需考慮。
他很清楚自己在做什麼，他還是要做。

道德墮落的例子。
是的，我是人渣，撒謊行騙，那又怎麼樣，這就是生活。
范跑跑事後仍堅稱，危機時，將會置學生母親不顧，那又怎麼樣，這就是人性。

除此之外，尚難以高高在上、虛無飄渺的「道德」來指責別人的不是。
第一個例子中，為愛走天涯，不愛江山，愛美人，甘願受罰。
第二個例子中，為了更高之「目的」，必須踐行自己的學術主張。

那麼，莊國榮之言論算以上那一類？平日也粗魯如此不堪聞問嗎？應該就是單純的企圖打破一般人們對權勢者之幻象崇拜，才如此激烈發言，讓人受不了，但已經道歉過了。

為什麼仍不放過他，追殺至斯地步。
我們台灣人的「寬容道德觀」又跑到那裡去了，另外，[比例原則]此專門名詞也不是如此隨意解釋的。

To：limit

* ~ 師道和教師職業倫理 應該屬於道德之一環吧？！~

So what? [民法親屬篇] 基本都是。
[道德] 乃歷史遺緒/仍有殘值，但終將萎頓無形。
其之重要部分，通常已被融入法令規範。
簡單說，[道德] 不易操作/易被濫用。少談為妙！

* ~ 職業倫理的指涉範圍，應該討論一下..~

Hello! 我沒那麼厲害，也沒那功夫呢。 :)
各人想想自己的職業/職場生涯/不同角色扮演，
大概就有點像樣了吧！ #

回應樓上大大
師道和教師職業倫理 應該屬於道德之一環吧？！
職業倫理的指涉範圍，應該討論一下..

想請問版主一下
莊國榮 借調的時候 是否我們就應該拋棄他原本的身分 來觀待之

又譬如 為什麼有些人會說 總統沒有所謂的個人身分發言呢

我在說明 [比例原則] 的主觀性，的確「幹」政大何事？
您扯到哪裡去了！？ #

殺父之仇/不共戴天？？

若此推論，那也是小馬和莊先生的事，「幹」政大何事？

評論：

本案無關 [道德]，關鍵在 [師道/教師職業倫理]。
[看錯焦點/轉移焦點] 都不能改變 [涉案事實]。*1
[反道德] 同於 [泛道德]，均誤解/濫用了 [道德]。
直接批評/罵開即可，無須製造個 [假想敵] 再與之對戰。

本文二舉例並不適當：一嫌太醜/一嫌太美，且皆刑事法相關。
莊某違背 [師道/教師職業倫理] 的犯行有二：
- 以教師身分暫任高級公務員時，大肆政治鬥爭/投機政治利益。
- 其間且公開以不堪言辭攻擊政治對手，該對手其時仍為平民。

這 [披教師外衣/砍奪權大刀] 的 [師道]，[校園裡] 不可能被容忍。
若謂 [校園內外有別]，則其 [個案虛偽性/欠缺普遍性] 無庸置疑。
徒又為 [政治干擾校園/惡質官學兩棲] 開路而已。

政大是 [國家] 花大筆錢養的 (我不說 [政府])。
其應多著重 [教師倫理/公務員倫理/社會責任] 的價值，
該是基本而且必要。這點在 US 應亦復如此。

*1：就如 [釣魚台列嶼] 的焦點，在於 [台灣錢/日本錢] 的事實。
*2：[大學校園自主原則] + [比例原則] = 政治人物少來廢話。
其次，[比例原則] 有時相當主觀 (乃 [個性/風格] 使然)。
例如，[莊某粗口] 已涉及 [殺父之仇/不共戴天]。
然而，這在我/阿馬兩人，顯然存有不同的比例。 #

台大法律榮譽教授賀德芬被南華大學不續聘。

曾志朗2008年5月20日起第2次進入政界，擔任行政院不管部會政務委員。數日前，率先跳出來批評莊國榮，大家就先檢驗一下曾志朗過去的「道德」記錄。

曾志朗曾因具有美國和中華民國雙重國籍擔任公職（教育部部長並為行政院政務委員）在2000年7月31日被監察院彈劾（由監察委員李伸一、趙榮耀提案），同時被付司法院公務人員懲戒委員會懲戒。
司法院公務人員懲戒委員會在2001年1月19日議決他應受申誡的處分，經行政院在2001年2月3日執行申誡，讓他成為台灣第1次政黨輪替後第1位受到公務人員懲戒委員會懲戒的政務職公務人員。

莊國榮案，曾志朗說，全國有那麼多學生看到一個老師做這樣很不應該的表現，那個比例在哪裡，有人想過嗎？
曾志朗認為莊國榮言論傷害了很多人，學生分不清楚什麼「是」政治性言論，什麼「不是」政治性言論。
曾志朗有什麼「資格」批評莊國榮的道德，同樣，有誰的「道德」是「終生」完整無瑕的，經的起「放大」檢驗的。往往是「說」的比「做」的漂亮，虛假的多。

「政治」大學的學生應該向前教育部部長曾志朗抗議，因為他太看不起「政治」大學學生的「政治」素養了，學生會這麼脆弱，這麼容易因此而受「傷害」嗎？為了這一點點駭俗之言論就驚慌失措，就「價值混亂」失去了方寸嗎？當然未必。

莊國榮政大不續聘一案，聰明的人就是閉嘴不要介入此道德爭議，透露出自己的看法道德觀，因為正反兩派永遠都吵不清楚，各自關起門來，找伙伴堅持己見，無法有交集，道德之本質本來就是「價值信仰」選擇的問題。
還是看看國外對校園道德的見解吧！

中國人的禮教，就是喜歡用大帽子壓人，雖然胡適在民國初年就引進實用主義，勸中國人務實點，多談點實際之問題。但顯然台灣人還是喜歡高談闊論一些忠孝節義等等，此風迄今未歇，社會也沒有因此而「道德」高級起來。所以人人都會講什麼四維八德，禮儀之邦的大話，但有幾個全都身體力行，完全做到，像個聖人。
實用主義法學家波斯納在「道德和法律理論的疑問」書中，一再指出「校園道德論都沒有改善人類行為的前景。了解什麼是應當做的，什麼是合乎道德的事，這並沒有為做此事提供任何動機，也沒有創造任何動力，動機和動力必須來自道德之外」、「校園道德論是徒勞無益的」、「校園道德論是一種毫無用處的事業」。

如果莊國榮言論傷害了很多人，我們這麼容易受傷害，我們恐怕早就傷痕累累活不下去了，社會也早就解體了。我們社會上，人與人相處，無時無刻不在彼此互相言語傷害，實情就是，我們早已免疫，早就練成一身金剛不壞之軀。大家真要去計較這些言語傷害，恐怕也是計較不完的，面對未來「真實」的社會吧。
所以，問題不是如何避免學生接觸莊國榮言論之傷害，而是教導學生如何免除受莊國榮言論之影響，堅持自己的主體性。地球早已遭受細菌的進攻佔據，我們如何提高自身的免疫系統，那才是真正「教育」學生，為學生「成長」著想之所在。

「不打破雞蛋殼，你怎麼炒雞蛋」，莊國榮言論之精華處，應該是企圖打破一般人們對權勢者之幻象崇拜，但有人一看到破碎的蛋殼，就「感情」受到傷害，抬出會「教壞小孩」的大帽子以「不續聘」反擊，替自己受傷害的感情出口氣，替自己的「偏執道德觀」申綱張目。相較之下，如果造成莊國榮之生計危機，那我們的反應是否就過頭了。
莊國榮言論所產生的校園道德上之危險性，沒有嚴重到一般不能接受的地步，某些人言過其實，太大驚小怪了。

當然，莊國榮不要把「薄薄的」蛋殼打的這麼碎，如果替「氾道德主義者」留點面子，大家的感覺就不會這麼「痛」了。

同意此篇論點，打高空，就免了。

1.行為不檢有損師道是否足以構成，解聘，停聘，不續聘之事由？---->比例原則檢驗
2.行為是否構成不檢有損師道？---->評價性事實認定，無關比例原則

當政大院教評會認定莊行為不檢，有損師道，他當然可以不續聘，校方沒有違不違反必例原則的問題；至於認定得當否是另一問題，跟比例原則也沒關係；至於法條應不應該將行為不檢有損師道納入不續聘事由也是另一問題。
所以要批評是否合比例原則，應該批評立法院；政大應該受公評的，是認定事實得當否，而不是是否違反比例原則。

如果莊國榮真的認為不合比例原則，我建議他可以訴求行政訴訟，再去聲請大法官釋憲，看看大法官會如何解釋判決所適用的法條是否合比例原則(違反師道不續聘)。大法官也沒有權力針對個案處分認定違反比例原則之時，我們任何人對於這個案例發出不合比例原則之鳴，但它卻是合乎法條的(在法條所規定的構成要件內依據其法律效果所做的選擇)，而我們能夠批判法官他的量刑不合比例原則嗎？
最後，重點是在比例原則四個字上面嗎？令人質疑！

姑且不論此次不續聘的處分是否適當的問題(當馬總統說不續聘踰越比例原則，我所想的也是不適當)，這個世界上有多少行政處分，行政行為等是不適當的，是不合比例原則的？莊國榮事件要不是因為政治，誰會去管它合不合比例原則？
現行的法制，又有多少是泛道德論之不確定法律概念，問題的根源，應該是那些假道學的立法者吧？
適用法條的人，不能說沒有問題，但是如果非出於個人情緒甚至是歧視，我們檢視一個大學所作的處分，又能如何？

最重要的，我要針對莊國榮的行為提出嚴重抗議！他的行為不僅是不道德行為，更是違法行為：他侮辱誹謗死者，觸犯刑法侮辱誹謗死者罪，針對他這個個案，如果我是法官，我會判他一年最高有期徒刑，莊國榮的該行為令人厭惡到極點！