廖教授的文章，有其立場與道理。但是重大的疑問在於，從美國的言論自由理論，從來沒有任何一種理論，是需要從言論者（被告）的身份去判斷到底審查標準是否放寬的，教授的文章也已經指明真實惡意在於被告身份的類型化。卻又偽善地（抱歉，我實在想不出其他更適切的形容詞，如有冒犯尚請見諒）去說權力者的被告身份應受非難，敢問教授，甚至連新聞從業者都不被肯定具有所謂言論特權的情形下（美國大法官明白拒絕提供記者有言論特權，此點應該毫無爭議吧），為何因為發言者是總統或者前總統，就需要受到特別薄弱的對待保護之差別待遇？

另一個問題，柔性政變到底是事實指摘，還是意見表達？如果按照吳庚大法官的協同意見書，是意見表達的話（現在連最高法院都採取事實意見二分法囉），憑啥說人家誹謗，會不會做成判決的法官連這個都不懂？如果原來的判決是有爭議的，改天拿政治人物的批評時政來訴訟的時候，法院又判說可受公評之事，這樣公平嗎？法官也許沒有顏色，但是判決毫無標準，學者卻拿來這樣宣揚或者指摘某一政黨的政治人物，會不會讓人覺得有其立場？胡忠信說陳幸與去美國洗錢，都只是意見表達了判無罪，按照這樣的標準，當年三二二的情勢（暴動一個多月），全國有多少人認為有「政變」的疑慮，做個民調，可能也不低吧？何以要令人負言論責任？還記得嗎，周玉寇說連戰去瑞士洗錢，是判要賠錢的（和湖忠信不一樣的結果），這樣的法官的標準，實在很難不讓人有顏色的聯想，教授怎麼不做個統計看看，難怪民間多疑慮檢調八成是藍色，教授是否應該想想其來有自

Ooop! 上貼文末句必須更正為：
[阿馬本人多嘴攪和] 實不足一哂，也驗證了莊某粗口之部分內涵。

PS：若政大進行回收，則就引用莊某四字真言被刪文一案，
我或能適格向站長提出商量。 :)

評論：

* 莊某僅不過 [仰仗權勢/行政治鬥爭/圖政治利益] 之類打手，
何來值得自稱 [俠盜] 者，再三搬文弄辭支撐呢！
[名譽受害者] 政大反被忍心指責如此，這中間又何俠之有！

* 莊某 [行為不檢/有損師道] 明確，政大並無另假名義懲處的空間。
政大沒義務照顧其下半輩子，亦無心/無力逐之教育界外。
台灣現有許多人失業/困頓，莊某何德自作孽後卻仍要進退如意。

* [破毀公務員倫理/挑撥政治矛盾/造成社會衝突/教壞孩仔大小] 等，
甚至 [阿馬家族的精神傷害]。這些公道又何從找回呢。

PS：
[阿馬本人多嘴攪和] 驗證了莊某粗口之部分內涵，實不足一哂。#

給孩子洗完澡，不但把髒水倒了，連孩子也給倒了--再批政大。

報載，政大決議堅持不續聘莊國榮，在送教育部的公文中加註了校教評會當時在決議時的共識是「本校不續聘，但仍可在其他學校任教」。

政治大學校長吳思華深以政大所擁有的「學術自主」與「專業自律」為榮，也願意用最大的努力去維護。他認為，只有完全尊重與支援校教評會的決議，才有可能毫無保留的接受教師申訴評議委員會、訴願會或行政法院等其它申訴管道所做出的不同決定。
吳思華指出，尊重既有的校園機制與行政體制，並讓制度依法充分運作不受任何外力干擾，是政大一貫堅持的立場，也是保障每一位教師基本人權的最佳作法。

莊國榮指出，教師法第十四條其實涉及複雜的法律知識，也許校教評會當初在處理上對這個知識的瞭解，一時不夠完整，所以有誤差。從法律專業角度來看，校方這個決定違反比例原則，也違反正當法律程序，是有瑕疵的，校方將有瑕疵的決定送交教育部，也是值得商榷的。

以上是兩造說詞。
行政程序法第9條「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意」。第7條「採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡」。
既然「欲達成目的」是讓莊國榮離開政大，維護政大校譽。但「所造成之損害」將致使莊國榮喪失至他校任教之機會，斷人生路。兩者顯失均衡，明顯有瑕疵。
政大「學術自主」與「專業自律」固然應予絕對維護。在「公文」沒有出校門之前，也可更改，自行醫治瑕疵，並不會影響「學術自主」與「專業自律」，自我批判，贏得更多掌聲。

但政大傲氣不減(他校就應該接受「言行不檢」之老師？混蛋的想法)，無視法之明文規範，一錯再錯，吳思華還用可以藉行政救濟來治癒瑕疵這一狠招，強調「大學自主」之神聖不可侵犯。其十足之霸氣，與主祕時代之莊國榮有何差別。
正是形式主義法學思維遺毒，可惡。

政大倒底有多頂尖，夜郎自大，還不自知。

評論：

* ~ 依法論法 ~ 教師法 ~

若政大校評會違法，則莊可以去告。
您認為政大校評會違法，這我存疑。
其餘由 [有關機關] 自依權責處理。

* ~ 形式主義法學 ~ 依字面明明是「行為不檢」沒有「言」字，即排除「因言賈禍」之虞，以保障言論之自由 ~

依您之見，若莊以罵馬之 [言] 用於校園，並非「行為不檢」了。

* ~ 這不是等同於「殺人令」嗎？~

我估計：莊回不去，但死不了。 #

再加一句

「經有關機關查證屬實者」，應指例如：司法機關，或教育主管機關，有法定職權可以去查證者。
那有自己學校(包山包海)自組調查委員，查證後，就可謂查證屬實。胡說八道。
況且，自己查自己，也不合程序正義。

依法論法

教師法第14條第1項第6款「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實者」，
同法條第3項「有第一項第一款至第七款情形者，不得聘任為教師」。

形式主義法學，1930年代經現實主義法學攻擊後，就一厥不起。
本盜則情有獨鍾，蓋保障人民權利最有效之一點點武器也。
依字面明明是「行為不檢」沒有「言」字，即排除「因言賈禍」之虞，以保障言論之自由。

堂堂頂尖大學(社會科學著稱)，打人家屁股，連基本處罰之依據法條，都沒有搞清楚，有資格以「言行不檢」亂下「殺人令」嗎？丟臉至極。

政大電視上公開說不至於會斷人生路，可再另覓他校工作。但教師法明明寫的第一款至第七款，不得聘任，已聘任者，應報請主管…，予以解聘。這不是等同於「殺人令」嗎？

早就有人戲稱，最不重「師道」者，就是當權的「教育行政」自己，此言果然不差。
台灣之法律素養，落後1930年代。

評論：

此二者不可類比解釋。
尤其一為高官/一為小民。
更特別貶低了陳鼓應。
..............................................................................

評論：

* ~ 莊國榮的言論自由與工作權 ~

應是：[高級公務員] 的言論自由與工作權。

* ~ 海峽兩岸果然一脈相傳 ~

KMT/DPP 差異很大，[海峽兩岸] 差異更大。
[個案討論] 殊為必要，[輕易送作堆] 是不智的。

* ~ 莊 ~ 骨子裡，確也「隱含」的有批評「權勢」之意 ~

哪的話！
其大選前 [政治鬥爭不擇手段] 的 [動力/後盾]，
確明白為阿扁的「權勢」。

* ~ 莊 ~ 工作權受損，在僱傭關係上確屬弱勢，有理說不清，有點委屈 ~

為之感到 [有點委屈]，「隱含」有錯認自己強勢之意。
[人民] 對於高級公務員，才真是有理說不清的弱勢呀！

* ~ 大道可安而不可說，讀書人要小心了 ~

公務員政客 [為達目的/不擇手段]，人民要警覺了。 #

莊國榮的言論自由與工作權

海峽兩岸果然一脈相傳，大陸教育部取消「范跑跑」的教師資格後，台灣政大緊接著不續聘莊國榮，抬出的大帽子都是「言行不檢」，有損師道。

兩人都堅稱未違法，將法律抗爭到底。言論無罪懷璧其罪。誰叫他們把事情搞的這麼大。觸怒了大眾之感情，讓「當道者」下不了台階，顏面無光(校譽也)。
台灣之言行標準與大陸標準等量齊觀，無疑自我矮化，值得討論。

莊國榮彼時「顯白」的言論固有不當，但骨子裡，確也「隱含」的有批評「權勢」之意。不畏「權勢」不也正是師道應有之風範嗎？

莊國榮此時，因言賈禍，工作權受損，在僱傭關係上確屬弱勢，有理說不清，有點委屈。
此事件，歷史終將還其清白。台大哲學系陳鼓應事件，可資證明。

大道可安而不可說，讀書人要小心了。

本案/陳長文案至少透露了司法界，
[因循苟且/欠缺以民為主的理念勇氣]。

這正如該 [陳姓受害人] 感言：
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS3/4391081.shtml
凸顯司法官的法匠化及法律教育的失敗。
法律本沒問題，但從行政機關、訴願委會到司法機關都錯得一塌糊塗。

各公/私法在 [身分職務/權利責任] 的法理清楚/規範繁多，
本案的 [陳姓加害人] 貴為一國總統/三軍統帥，
我國司法竟能視之一般人民/要求同等的舉證。
此非 [思慮不足] 的過失，乃 [自我審查] 的故意。

以上為兩種的 [官官相護]。 #

讚　宏觀而中立的專業見解

評論：

* ~ 這跟美國的真實惡意原則有什麼關係? ~

是以 [美國的真實惡意原則] 去說明，
本案判決對 [言論自由的保障] 仍然不足 (即便阿扁敗訴)。

本案二審：
[官罵民/民告官]，[被告的官] 舉證 [自己有相當理由確信其為真實]。
美國：
[民罵官/官告民]，[原告的官] 舉證 [對方指摘有誤且出於真實惡意]。

比較可知，本案法官的理念仍很 [官官相護]。
而各種的 [官官相護] 最是戕害 [公務員廉能]。 #

請問一下這跟美國的真實惡意原則有什麼關係?還有總統可能會被判甚麼罪?是不是只能提起民事訴訟?而不能控訴刑法的誣告罪?舉證責任是由上訴人提出,那檢察官也要提嗎?

附註:妹妹很可愛

老師

在文中你講過，美國在60-70年代法院對言論自由
作出很多的保障，這是不是跟防止寒蟬效應有關。