刊登於聯合報A15民意論壇（2007.10.24）。編輯改名為「荒謬集遊惡法，早該廢了」。此為原文。

昨天早上寫完這篇稿子，才看到新聞得知原先嗆聲的「入聯路跑」居然偷偷跑去申請並得到核准。俗辣，只會放話的俗辣們。

----------------------------

入聯路跑體現集遊法的荒謬性
廖元豪
（政大法律系助理教授）

陳總統為了「入聯路跑」是否要申請許可的事情，跟台北市政府槓上。從雙方的爭辯中，其實可以看出，不管自管理者的角度，還是行使言論自由的人民觀點，集會遊行法確實是部荒謬的惡法。

陳總統與中央政府認為：這只是體育活動，所以無須申請集會遊行許可。沒錯，集會遊行法第八條明定「體育」活動，與學術藝文旅遊，還有婚喪喜慶等活動，都不用申請集會遊行許可。但這個條文本身就大有問題，值得檢討。

在近來修廢集遊法的辯論中，政府與部分民進黨立委堅持集會遊行應採「許可制」。他們總是主張「道路管理」很重要，甚至認為除了交通用途外，其他的「佔用道路」都是「非正常使用」，所以要由主管機關統籌規劃管理。既然如此，同樣會「佔用道路」或「妨礙車流」的體育活動與婚喪喜慶，為什麼不用事先申請許可？反之，許多社運團體的抗議示威，無論是三五成群或是三、五十人，既不佔用車道，也不妨礙行人，卻要面臨警方舉牌、驅散、逮捕，以及判刑的危險，道理何在？

何況，無論是體育、藝文、學術活動，還是婚喪喜慶，往往也跟「意見表達」脫不了關係。從以前的「三民主義統一中國」，到今天的「入聯」，那個不是「意見表達」？為什麼同樣的內容，用「路跑」就可自由上街，但慢慢步行的「遊行」，就要事先許可？

大法官釋字四四五號解釋，認為許可制僅在限制集會遊行之內容與目的時，才算是侵犯集會自由。但大法官似乎忘記了，第八條的規定就是一個天大的「內容歧視」（content discrimination）！為什麼有些主題活動可以自由上街佔用道路，其他主題就必須申請許可？這不是顯然敵視政治或社會議題嗎？可是，政治社會的爭議言論，不正是言論自由的核心保護對象嗎？光是這一點，集會遊行法的許可制就難逃違憲的指控。

從管理者的角度來看，台北市政府說得好：即便不適用集會遊行法，沒有申請路權的活動，一樣可以用「道路交通管理處罰條例」來管制—任何未經許可而阻礙交通，或在人行道以外區域通行的行為，都是可以裁罰的。可見，即使沒有集會遊行法，管理機關依然有武器可以規範交通秩序。而且這個針對「交通秩序」的武器，遠比集會遊行法更加合理、合身。

對比之下，現行集會遊行法這種不問有無妨害交通秩序，三個人和平示威抗議就得申請許可的制度，明顯逾越必要限度。它未必管得住真正有政治力量支持的群眾運動，卻往往箝制了規模不大的社會運動。事實上，小規模的社運活動既然不佔用道路，那本來就沒有事前許可的必要；反之，如果需要走上街頭，並且需要警察保護，當然會向警方與路權機關報備並請求規劃。「自願報備制」，加上道路秩序的管理規範，已足規範交通秩序。至於集會遊行的內容，就讓公眾決定吧。

廢除集遊惡法的呼聲已經瀰漫在社運團體間，今天（10/23）就要舉辦「為廢除集遊法而跑」的活動，看看政府是否一致執法？而集遊法的修正案也已經在立法院待審，但部分民進黨立委卻因紅衫軍事件，始終不願支持「廢除許可制」的規定。看看這次陳總統的「入聯路跑」遭阻事件，相信你們應該願意支持修法或廢法了吧！