股份有限公司之股東會，為公司意思決定之最高機關，其所為有關公司
經營方針及股東權利義務之決議，具有拘束各股東之效力。又公司法
第二百零二條規定，公司業務之執行，由董事會決定之，除本法或章程
規定，應由股東會決議之事項外，均得由董事會決議行之。足見股東會、
董事會均係公司之重要決策會議。因此股東會、董事會之召開，自應遵
守法定程序，始能維護公司利益並兼顧股東權益，而有利於公司治理。
爰就近來實務上所發生股東會決議之瑕疵、董事會決議之瑕疵的態樣，
介紹如下：

@股東會決議之瑕疵

    法律行為之瑕疵有不成立、無效、得撤銷等態樣，股份有限公司股
東會議決議，與法律行為相近，故亦有不成立、無效、得撤銷等瑕疵態樣。
所謂決議不成立，係指自決議成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上
不能認為有股東會議之召開，或成立決議之情形。通常而言，須先有
股東會決議之成立，始得進一步探究股東會決議是否有無效或得撤銷之
事由，故股東會決議之不成立，應屬股東會決議瑕疵之獨立類型，當事
人如就股東會決議是否成立有所爭執，以決議不成立為理由，提起確認
股東會決議不成立之訴，應非法所不許，此可參照最高法院所著92年度
台上字第1174號判決等實務見解。

鴻豐開發股份有限公司（下稱鴻豐公司）主張有於 96 年 8 月 20 日召開
股東臨時會，惟鴻豐公司95年8月20日 股東臨時會議事錄雖記載：「出
席股東人數及代表已發行股份：計8人，代表已發行股數：6,600股；本
公司發行總股數計10,000股。主席：黃瓊花。紀錄：許玉蘭。報告事項：
監察人審查資產負債表及財產目錄報告。討論事項：承認95年8月10日
之資產負債表及財產目錄案。說明：95年8月10日 之資產負債表及財產
目錄業已編竣，並送經監察人審查完畢，提請承認。決議：全體出席股
東一致通過」；另依95年8月20日 股東臨時會開會通知單發送記錄表所示，
其上固有股東黃瓊花、劉紀群、朱許英、徐邱月霞、馮德元（由鍾羅翠苓、
曾惠筠代理）、林正雄、賴素定（由賴秋陽代理）、陳文彥及宋貴廷等
人簽章。然據證人曾惠筠等人所為證述，尚難據以認定其等所參與該次
會議係鴻豐公司所召集之股東臨時會；況據證人廖金泉證稱：95年6月10日
開會現場無人提議要另行開會，並無收到95年8月份之開會通知，亦不知
95年8月間有召開股東會等語。復參諸95年6 月 10 日股東臨時會簽到簿上
之簽名股東及代理人均與上開 95 年 8 月 20 日股東臨時會開會通知單發送
記錄表上之簽名股東及代理人相同。因此，綜合上開事證，尚難認鴻豐公司
有於 96 年 8 月 20 日召開股東臨時會，自無從成立系爭決議。是鴻豐公司
股東主張系爭決議不成立，業經臺灣高等法院98年度上更(一)字第145號判
決鴻豐公司股東勝訴。　　
　

@董事會決議之瑕疵

    按股份有限公司設立董事會之趣旨，在使全體董事經參與董事會會議，
互換意見，詳加討論後，決定公司業務執行之方針。因此，公司法
第二百零三條、第二百零四條、第二百零五條第三項、第四項、
第二百零六條規定董事會之召集程序及決議方式，俾利全體董事出席董事會
，及議決公司業務執行之計策。董事會召集程序及決議方式，違反法令或
章程時，其所為決議，應屬無效。

    台灣銀行股份有限公司（下稱台灣銀行）為中影股份有限公司（下稱中影
公司）之特別股股東。台灣銀行主張：中影公司於民國九十五年七月十四
日未經董事會合法召集之九十五年第一次股東臨時會（下稱系爭股東臨時會
），就選舉事項一「選舉中影公司公司第四十三屆董事五人與監察人一人案」
、討論事項一「中影公司公司資本結構增減調整案」及案由二「修訂中影公
司公司『公司章程』案」所作成之決議，違反公司法第一百七十一條等規定，
依同法第一百九十一條規定應屬無效；否則依同法第一百八十九條規定，
亦得訴請撤銷。

惟經臺灣臺北地方法院95年度訴字第9071號判決認定：系爭股東臨時會依該董事
會決議於95年7月14日 而召開，符合公司法第171條規定，因此判決駁回台灣銀行
之訴。嗣經台灣銀行提起上訴，亦經臺灣高等法院98年度重上字第76號判決持相
同理由駁回台灣銀行之上訴。
本案經最高法院九十九年度台上字第一六五○號判決發回更審，判決意旨具體指出：
系爭股東臨時會係由九十五年六月二十四日董事會所召集，而中影公司有十五名董
事，該次董事會有八位董事親自出席，七位董事委託他董事代理出席，雖有中影公
司九十五年七月十三日（九五）中影董管秘字第○一五四號函可稽，惟該七位董事
委託他董事代理出席，依公司法第二百零五條第三項、第四項之規定，應出具委託
書，並列舉召集事由之授權範圍，其代理人以受一人之委託為限，何以卷內僅有董
事彭郁欣等四人出具之委託書？未出席七位董事是否合法委託他董事代理出席？該
董事會程序有無違反法令及章程？均有待進一步查明之必要。乃原審未詳加調查，

即認董事會所為決議有效，而召集系爭股東臨時會，無違反公司法第一百七十一條
之規定，尚嫌速斷，因此廢棄原判決，發回台灣高等法院。

免費法律諮詢：(04)2222-7777 張貴如 小姐
華誠律師網、大法網：http://lawnet.com.tw/index.asp