未成年人刺青，為什麼要父母同意？

　　新竹縣一名十七歲少女，為了慶祝高中畢業，花了8,000元到刺青店找師父在右小腿、右手腕與背部等三處刺青留作紀念。被古板的老爸發現後大發雷霆，找了當地民代一同前往刺青店理論，刺青店老闆也知道對於末年人刺青，要得到家長的同意，店裡還備有這種標準格式的空白同意書可供未成年顧客家長填用，不知道是不是利令智昏，有顧客上門就忘了那些法律上必須的規定。只說少女當時是由店內學徒帶來刺青，也是學徒動手刺上，現在未成年的少女父親找上門來，自知自己是理虧的一方，願意負責為少女回復原狀。帶少女去看皮膚科，醫生初步預估，除去這三處刺青，需要二十萬元的治療費。這刺青店的老闆可真虧大了！

有人認為身體來自父母，要刺在身體上情理上也得知會父母一聲。也有人認為未成年少女去刺青，純係自願，就要由她自己負起責任。不能只是未成年，便要店家退費賠錢，把女兒做錯事的責任，往店家身上推，這是最不好的身教。還有一家支持後說的報紙為這說法發表一篇短評，文中直指刺青這種事，法律沒有規定事先要取得未成年少女家長的同意，上法院店家不見得會敗訴。這兩種說法都各有理由。法律沒有要家長同意的明文作進一步的探討，讓大家瞭解法律對這種事，究竟有沒有規定？

　　不錯！民法上的確找不到未成年少女去刺青，必須父母點頭。不過，因為買賣依民法第三百四十五條的規定，是指當事人約定，一方移轉財產權於他方，他方支付價金的契約。例如：我們到便利商店買一瓶定價二十元的飲料，交給店員二十元，拿走飲料，買賣雙方的履行契約行為便告完成。刺青的情形便不一樣，因為店家沒有什麼財產權可以交付，店家只是替顧客設計圖案，顧客同意後，店家便在顧客指定身體的部位按圖刺上圖紋，交易就告完成。並沒有要將財產權交付的動作，所以不是買賣契約。較合於民法第四百九十條所定承攬契約的定義；因為這法條是規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」花錢請人為自己身體刺青，正與這定義的情形一致。

不問是買賣或是承攬，在民法上都是契約行為。而契約的成立，必須契約當事人雙方的意思表示相互一致。這也是民法第一百五十三條所規定。請人刺青的少女當時只有十七歲，滿七歲未滿二十歲的人，在民法稱為「限制行為能力人」，限制行為能力人為意思表示或者受意思表示，應得法定代理人之允許。這也是民法第七十七條前段所規定。刺青又不是限制行為能力人不須允許的日常生活所必需事項。所以這位未成年少女與刺青老闆所訂的刺青承攬契約，依民法第七十九條的規定，事後必須要經過她的法定代理人，也就是她老爸的承認，始能發生效力。少女的老爸發覺少女去刺青，大為光火，當然是不承認少女所訂的刺青契約。在法律上原訂的契約不發生效力。老闆自覺理虧賠錢了事，也是明智之舉！

資料來源：http://www.lawtw.com/article.phptemplate=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,655,&job_id=151603&article_category_id=276&article_id=80764

『颺理法律事務所』高雄律師- 劉家榮律師. 沈志祥律師

高雄市鼓山區明誠四路8號6樓 07-5222991法律諮詢專線

颺理律師事務所網址：http://www.youngli.tw/