2006-09-20 16:29:12楊風
金賽與傅科（3）
然而，「本質主義」也在較近的同志平權運動當中，被認為有嚴重的盲點。他們認為：本質主義恰好給了那些歧視同志的異性戀者一個最好的證據和藉口，用來證明同志原本就不同於異性戀者，有著低人一等的不變基因。
這樣的疑慮，也在台灣的同志平權運動當中發燒。就讀台灣大學的女同志小妨，就曾這樣說：
同志運動早期提出一種「本質論」的說法，來要求社會認可其合法性：我生下來就有同性戀基因，所以你不能歧視我。但是以本質論為策略時，不會挑戰權力中心。因為我們無法改變自己。也會比較不容易碰到基礎的問題，例如，不能挑戰性的階級化，同性戀仍然是劣等的。［見：《我們是女同性戀》（碩人出版公司），頁111-112。］
小妨指出，本質主義的盲點在於：同性戀和異性戀既然具有不同的基因，這種不同的基因，如果被階級化，那麼，同性戀者還是可能（事實已經）被列入劣等階級當中。這是小妨擔心本質主義「不能挑戰性的階級化」的原因。
在這樣的疑慮之下，一些同志運動的參與者，開始尋求新的運動理論，那就是傅柯的「反本質主義」或「（社會）建構主義」。而金賽的性學研究──性偏好是流動的，自然也成了理論之外的實際證據了。
依照這個新理論，同志可以向異性戀者「嗆聲」：別神氣，你也可能是個隱性的（或變成）同性戀者！不必歧視我，你並沒有高我一等！
這樣看來，金賽或傅柯的主張似乎成了可以取代本質主義的運動理論；但事實並非這樣，還是有很多人不滿意金賽或傅柯的說法。他們的主要疑慮是：如果沒有同志的不變「本質」，很難說服異性戀者認同他們天生就是異於常人，因而必須加以尊重。
卓施瓦•蓋姆森（Joshua Gamsom）就曾批評傅柯的解構同志本質，使得同志族群的「邊界」變得模糊。他說：「解構身分類別，模糊群體邊界。」而當同志的群體邊界變得模糊時，同志這一族群就沒有固定、堅實的身分和範圍。「沒有一個堅實的群體身分，就無法提出任何要求」。換句話說，當同志這個群體沒有固定、堅實的邊界時，「它就難以完成任何集體行動」。［見：卓施瓦•蓋姆森（李銀河譯）〈身分運動非自我解體不可嗎？──一個酷兒的兩難問題〉，收於葛爾•羅賓（Gayle Rubin）等，《酷兒理論》（北京：時事出版社，2000。）］
顯然，在卓施瓦•蓋姆森的眼裡，傅科的建構主義，將同志的本質解構了，對於同志平權運動，不是有利，而是有害的。
而在台灣，就讀台灣大學的女同志小是，就曾露骨地說：「有人以本質論才容易接受自己。所以我認為一些反本質論的看法也似乎在攻擊同志的另一種聲音。」（同前書，頁112）而黃道明在一場名為「同性戀的政治」的座談會中，也這樣呼籲：
在不違背解構的精神之下，在運動的場合下，特別在台灣脈絡裡面，有一種策略性的本質主義，對同性戀同志而言，這是絕對必要的。［見：何春蕤《性/別研究的新視野：第一屆四性研討會論文集》（元尊文化公司），頁199。］
到底在同志的平權運動當中，要採取女同志女性主義的「本質論」或是金賽、傅柯的「反本質主義」（建構主義）？這個問題的答案，也許，克里斯汀•艾斯特伯格（Kristin G. Esterberg）已經為我們回答了；他說：
無論是建構主義還是本質主義，都不能提供一個對人類的性的完整的解釋。……歷史的真實，則處於這二者之間。［克里斯汀•艾斯特伯〈身分理論：女同性戀和雙性戀的重要性〉；收錄於：葛爾•羅賓（李銀河譯）《酷兒理論》（北京：時事出版社）。］
（2006年9月12日）
上一篇：金賽與傅柯（2）
下一篇：兩部和宗教有關的電影（1）
楊大哥
男能已經不再可貴
遺留下來的
只有燃燒過后的灰燼
一堆垃圾
看我那里人氣下跌就知道了
最近看了《鳳凰四重奏》這一部香港電視劇
好喜歡女主角佘詩曼一人分別扮演四個角色的安排
四個分別生活在不同年代（清朝、五四年代、六十年代和現代）的女性奮斗故事。
同一人演出不同個性照型的人物，真有趣
也許有空我也要來一部《同志四重奏》
分別書寫不同年代的男男相戀故事
帶出四代男人的悲歡離合....
旅人學長:
”性史”真的大部頭,看得人眼花潦亂的.還好有中譯本.我都是蜻蜓點水似的看,當消遣,也就不覺得辛苦了.
nicholes:
可惜沒看過《鳳凰四重奏》.
我也看過一部由凌波主演的”我父我夫我子”也是由凌波一人從年輕演到老.不錯的電影喔.但可能太久了,恐怕連DVD都租不到了.