關於核能的議題，我曾想試著於從孔恩「科學革命」的典範及典範轉移來解釋：

火力發電、核能、再生能源，可視為不同的能源典範。過去數十年，核能被認為是最能取代燃煤的典範。而現在，其實正處於核能典範轉向再生能源典範的典範轉移過程。原因是，像311大地震這類的「異例」，凸顯了科技與自然之間尚無法完全嵌合的部分，挑戰了核能這種能源典範。因此，使得再生能源典範逐漸受到重視。 

得到這樣的回應：

「用科學革命的結構來解釋，很有動能啊。不過可能能源問題在此刻不僅是科學問題，還是很重要的跨國企業與經濟控制的問題。」 

事實上「典範」後來被運用在指稱價值觀和態度(環境典範)、世界觀(社會典範)，我比較偏向使用這層意義。不過，我確實是沒考慮到跨國企業與經濟控制的因素。 

「典範也被用在文學上，但解釋力備受質疑就是了。代表人物是文史大師余英時。文學演化不像科學，很少是一個典範取代前一個。一個出現了，但前者還在。比方說寫實主義從未被典範轉移掉。」 

今天王老師在研究法的課，談到社會學研究中實證主義的量化研究 vs 詮釋學的質性研究之爭。「社會學被稱為多元典範科學，因為沒有一個典範是全能；相反的，有的是數個典範彼此相互競爭，僵持不下。」(朱柔若譯, 2002) 

即使質性研究逐漸興起，或者像敘事探究這類研究逐漸受到重視，但量化研究仍佔有一席之地。不同的典範確實存在，然而新的典範興起，不見得會取代前一個，而是並存、相互競爭。

這讓我聯想到吳老師前幾天所說的「文學演化不像科學…很少是一個典範取代前一個」--「寫實主義」的例子。

科學研究的典範轉移，最初起源於孔恩對於物理學演進的觀察，顯然在基礎科學上適用的，不能全然類推到其他非科學的學門。包括能源這類實際上複合著社會學的問題。而這也讓我很好奇，在科學研究之中(基礎科學、應用科學)，是否也有跟社會學研究或文學同樣的例子？ 

另外，環境典範似乎歸屬於社會學典範。典範轉移了嗎？我們要怎麼知道典範轉移了沒有？一份環境典範量表或者新環境典範量表究竟能夠測出甚麼？這是從一年前就一直盤桓不去的問題。一年之後，我仍然沒有能力回答。