每當介紹我的職業時，最常聽到的反應就是「啊~你好有愛心喔！」老實說，這句話已經聽到快爛了。當我有力氣的時候，我就會侃侃而談，告訴他社工是做什麼的、社工必須接受哪些訓練、社工還有哪些領域的區分，這樣的話常常讓聽得人一片混亂；如果我沒力了，就只會向他笑一笑，心裡想著「社工」仍然不為大眾所熟知呀！

因為社工普遍被披上「愛心」、「慈善」、「義務」的外衣，所以社會大眾常常認為社工是不支薪，或者薪水極低、接近志工性的服務。然而，這當然是不對的，「社工」是一份工作，就像是工程師、律師、會計師、甚至清潔隊員、服務生、賣早餐的店員…，這些都是工作，都是養活自己的job。

然而，在廣大的「慈善」氛圍之下，社工必須成為有愛心、耐心、凡事不能太計較的博愛事業，因此社工與志工變成一樣的身分，當社工開始探討工作權益、就業福利的時候，就開始有人跳出來說「你怎麼這麼計較？這是一個『慈善』的事業呀！」沒錯，社工的確是從慈善事業下發展而來，但現在是21世紀，社工早已演變成一門專業，需要不斷訓練與提升的學問，再也不是英國早期濟貧法時代的產物。

可是按照慈善的邏輯，社工不能有薪水、社工應該是犧牲奉獻、社工最多只能領車馬費，因為社工仍然是志工。

為了澄清這個誤會，首先我上了全國法規資料庫，把「志願服務法」拿出來瞧了瞧。該法第三條明白規定「本法之名詞定義如下：一、志願服務：民眾出於自由意志，非基於個人義務或法律責任，秉誠心以知識、體能、勞力、經驗、技術、時間等貢獻社會，『不以報酬為目的』，以提高公共事務效能及增進社會公益之各項輔助性服務。」沒錯，當社工是我的自由意志，也不是我的個人義務與法律責任，但是當社工仍「以報酬為目的」，所以社工顯然不合乎志願服務法的規範，當然不能稱之為志工。

經過這樣的驗證過程，似乎對我在向別人澄清社工的概念沒什麼幫助。社會福利機構為NPO（Non-Profit Organization）組織，所以不以營利為目的，在台灣的組成則多分為財團法人與社團法人兩類，組織上皆會出現董事長或理事長的職銜，而這些董事、理事多不支薪，類似協助、指導、決策等的角色。

寫到這邊，其實我已經引導著進入「社會福利界的管理決策者多為不支薪的志工」概念了，或許不全然是如此，但大部分仍逃脫不了這樣的情況。

於是在這些管理決策者，面對社工們對於工作權益及福利的要求，便常常成為社會大眾，認為社工該犧牲與奉獻，尤其社福機構背後有宗教信仰理念的，更會把這樣的宗教觀念放在社工的身上。他們忘記了自己有收入，在這裡是從事公益活動，但對於社工來說，卻是吃飯的傢伙。

觀念與邏輯、地位、環境相異的狀況下，管理決策者開始認為社工不知好歹，做公益還有薪水拿，真是不應該；社工認為管理決策者不食人間煙火，自己已經有好的工作支持了，哪裡知道社工的辛苦。於是面對這樣的問題，衝突立起，而慘敗的大部分都是勞方（社工），這點往往就像企業勞資關係衝突的結果。

在台灣，社工是一個矛盾角色。面對案主權益爭取時，強調充權、倡導，可是面對被雇主壓榨的自己時，卻往往選擇逃避、離職，甚至是服從。社工忘了自己也是另類的弱勢與案主，忘了讓自己充權，爭取自己的權益。於是在不對等的勞資關係中，社工常常只能互相支持情緒，但卻又無實際的行動反應。也因此造成雇主一而在、再而三的壓迫，而壓迫的手段常是我們最在乎的案主，而社工此時又落入催眠自己的循環—案主最重要、怎麼可以因為我而傷害案主的權益？

錯了！如果社工沒辦法照顧好自己，那怎麼去照顧別人呢？如果社工連自己的權益都無法爭取，那怎麼去幫別人爭取呢？

文末，我的結論是，坐而言不如起而行。加油吧~大家！！

圖片來源：http://www.sptimes.com/2006/04/19/Taste/Cubicle_conundrum.shtml
圖片說明：以下是本圖片文章的說明，雖然這篇文章探討的主題與我不同，但放在這裡的確有意思！
On the job, it’s difficult to know where my right to eat and yours to enjoy fresh air converge.