念大學的時候，有一門課是「方案設計」，那門課開在大四，一整個學期的學習。在學期之初，老師便要求兩兩一組，配合課程的進度，我們必須在最後完成一個方案規劃。過程中，首先尋找一個社福機構，進行該機構的瞭解，甚至可能必須訪談該機構的執行者，在學期末時穿著正式的服裝上台報告，彷彿企管系的登台一般，很少社工科系會這樣要求，但是老師認為這是另一種職場進入準備，所以對我們的要求特別嚴苛，有一次更因為對我們未達到要求而離開教室，把我們嚇得半死。回想起來，那是一個特別的經驗，但進入職場一段時間後，我慢慢開始感謝老師當初的訓練，那是紮實而有用的鍛鍊。

為什麼會突然提到這段往事？起因於近日在職場上的感想。很記得上方案課程之初，老師不斷耳提面命地告訴我們，設計方案時，一定要了解機構的「mission」，中文可以翻譯成「使命」、「宗旨」等，簡單的說也就是這個機構成立的目的，以及他的遠景，想要完成什麼樣的理想。

除了在學期開始，老師就提到這個概念，伴隨著學期的進行，學期中、學期末，一次又一次、連續不斷地，老師重複提及這個主題多次。當時的我們，只覺得老師怎麼那麼囉唆，講那麼多遍還要講，聽得耳朵都要長繭了，很煩！可是隨著我進入職場的時間日益增多，我開始發現這件事情的重要性，一個機構的mission真的會影響這個機構的走向，如果mission是模糊的，那麼這個機構很容易變得隨波逐流、看人家做什麼就做什麼，而沒有自己長遠的規劃。

不能否認的是，現在有許多社福機構的辛苦，因為募款的困難，造成機構維持的艱辛，像是消費者文教基金會這樣老牌的機構都有撐不下去的一天，就不難想像一些更小、無知名度的機構其生存的困難。因為這樣的理由，所以許多機構開始爭取政府委外業務，企圖與政府保持良好關係，以維持機構基本的生存，而唯有那些募款穩定的機構，方可老神在在地不理會政府，這樣的機構不多，耳熟能詳的大概就是慈濟、家扶基金會等。

「生存」的確是一個現實的問題，如果連活都不能了，更遑論做自己想做的事情。就像是Maslow理論一樣，如果連最基本的物質生活條件都無法達到，那麼怎麼會有自我實踐這樣的事情發生，放在機構的生態上，也是可以適用。於是，很多機構開始發展可以營利的業務，像是彭婉如基金會的家務管理，就是一個很明顯的例子。而無法營利的，往往就會向聯合勸募這樣的單位爭取合作，希望可以維持穩定的人事。

然而，除了生存之外，機構還是得重視他的mission。

Mission代表著機構成立的初始目的，如果沒有了方向，那麼機構就會像是漂流在海上而缺乏羅盤的船隻，漫無目的，不知道他的終點在哪，也找不到中途停泊的港灣。因為沒有方向，所以容易迷失在茫茫大海之中，雖然歷經驚濤駭浪，度過了無數個大浪侵襲，但終究會覺得茫然，會有一種空虛的感覺。

或許有人會反駁，像有一些大型的機構，做的領域也很廣泛，似乎與他們原來的目標相差甚多，為什麼不會說他們沒有mission？其實這個問題我也想過，但是思考的結果，卻是因為他們已經深耕品牌了，所以當他們多角化經營時，原來的品牌仍然維持其知名度與服務品質，因此獲得大家的信任，就像是台塑剛開始只從事石油、塑膠類的生意，但後來卻多角經營，延伸到電腦、醫院，甚至最近熱門的有機農作。大家一聽到王永慶、台塑，就會想到他們的效率與成本控制，加上服務的品質不差，因此對於新產品雖有疑問，但大體上卻不像另外一個無名的品牌令人起疑。

如果一個機構在沒有名氣的時候，就不斷多角化經營，那麼就會像是路邊的雜貨店，雖然什麼都賣，服務品質也不錯，但是依舊會名不見經傳，不可能發展成統一企業的7-11。

機構的耕耘需要專注與時間，一個品牌可以鎖定的族群可大可小，而族群的死忠誠度可深可淺，端看機構的決策如何進行。如果只是東拉一塊、西拼一塊，那麼永遠只會被牽著鼻子走。另外，如果你真的以為跟政府拉好關係，你就會對他有多大的影響，那麼這絕對是一個天真的想法。政府之所以為政府，就是早已有既定的政策，只會拉民間團體幫他背書，真正可以影響決策的人，是坐在裡頭出主意的腦袋瓜，不會是在外面拼死拼活承接委外服務的社福機構。在這裡不是說倡導沒有用，但是如果要一方面承接政府的方案，一方面又要做倡導，其實效益是打問號的，還不如多花一些時間去叫立委杯葛預算來得有用。

因此，我的結論就像是我的標題一樣，如果機構的品牌定位模糊，總有一天他會失去他的消費者，而導致漫無目的，失去最後的生存空間。


圖片來源：venterraliving.com/company/mission.asp
圖片說明：品牌的經營必須一步一步慢慢來，有規劃地向前進，就像是攀岩一樣，無法一蹴可幾。