情、理、法在社會無所不在，也可以說是這三者撐持人類社會運行的秩序與原則，但要說這三者大家最喜歡哪一個，我想大多數的人還是會選「情」字居多，因為「理」太硬、「法」太深，還是談情舒服一些。況且中華文化中，也是以情為基礎，所以上至官員下至百姓，不乏有「關說」、「說情」之事。

但我個人並不喜歡這樣。

不是說「情」不重要，而是把「情」放太重，弊大於利，如果什麼都唯「情」是大，那麼一旦「法」和「理」與它是矛盾的，事情怎麼說得通？

最常聽到的就是「家不是講理的地方」這句話，我一直覺得這句話是歪理，因為家庭是人最初教育的環境，若一個人自小在一個不講理的環境長大，或許會受到傷害，又或者以為這樣不講理是對的，那長大後又怎能在社會上學會與人好好合作生存呢？

況且不講理、不公平，誰會服氣？那又如何做到「家和萬事興」？就像父母偏心寵么子/長子/兒子/女兒，或是找小三/小王搞外遇（單一配偶在自然界普遍來說本來就不合情，是人用道德制約的），這些都是「情」字擺中間所造成的結果，但看看哪一個結果是好的！

若「情」字擺中間，世界會大亂，所以應是「理」字擺中間才對！加上「情」、「法」平衡，相輔相成，才是較為完善的方式。

至於「法」，它是最為末節的，法律僅是規定最基礎的事宜，很多細節不見得完善，所以法律漏洞很多，法律也不適用於所有狀況，人的狀況太多太複雜，無法一一列述於法典之上。

我們來看看情、理、法的比較：

．合情合理，但不合法-->可接受，但法需要修改，因為存在不合情不合理的法，本身就很奇怪。

．合理合法，但不合情-->可接受，如果在合理範圍內，有時不太講情，其實明理的人還是可接受的，比如臨停被開罰單，車主貪圖方便停車，是合情；但對於其他用路人來說，並不合理，法律上也不合法，所以被開罰單合理合法，即使車主覺得不近人情，大家還是覺得可接受。

．合情合法，但不合理-->較不能接受，比如雇主想多賺錢是合情，且在合法範圍內執行，但勞工還是過勞死了，而雇主聲稱自己一切合法，可是大多無法平息眾怒，大家仍然覺得不合理，這時可能是「法律過於寬鬆」，加上雇主也不是真的站在員工立場想，只想著不會觸法被罰就好。這種情況發生的話，雇主多半不會有什麼損失，但慘的是勞工，然後就會淪為抗議血汗工廠的橋段。

以上不難發現，即使不合法或不合情，只要合理，大多數還是能接受；然而，只要不合理，大家的接受度就會降低，也可能大家都無法接受。

有理可以撐持主張，不被打臉；法有強制性且明文規定。如此看來，「情」字最為薄弱，一是執行上的薄弱，你跟別人講情，別人不見得給你這個情面；二是感情往往說變就變，說不定下一秒就翻臉，再怎麼交往甚久的夫妻情侶，只要一句「我不愛你了」、「我對你沒感覺了」，說離就離，說分就分，真的是情分如紙，真正的海誓山盟很少，更別說友情，還有隨機湊在一起、用血緣綁架的親情了。

要讓自己成為懂理、有理、講理之人，必須也要學會「用情」與「循法」，情理法三者共存，才能建構良善社會。因為用情，所以避免「理直氣壯」；因為「循法」，所以足以據理力爭，「法」可以助「理」一臂之力，讓理論更加穩固。除非此法不可循，像是上述所舉的勞工一例，那至少也要「合情」。

大抵上來說，「情」沒有一個可循之理，一如流水那樣漫延無止，也能行三態變化無常，所以難以掌握，世間人也常為「情」字所困。相較之下，理和法就簡單多了，它們有跡可循，講究邏輯，不過一些條條框框，會讓人覺得冷硬。其實真正厲害的，是「動之以情」、「說之以理」，再佐以法律相撐---情理法合起來，就是最為牢固的則度。

如果我們凡事講情、唯情是用，其實不見得次次可行，也會被貼上「走後門」或「情感綁架」的標籤，甚至因此被瞧不起。我們可以對人有情，但不能一直拿情來說，講情是需要一定的信任存摺，很多時候講情不成反而撕破臉，得不償失，這是聰明人不會選擇的做法。