前些日子屏東發生一起比特犬咬死3歲男童的事件，光看標題，一般人很可能會冒出「比特犬飼養該管制」、「凶惡的犬隻應安樂死」、「飼主要負責任」之類的想法，然而從報導中細細讀來，會發現最該做的不是這些事。

然而比特犬被帶去收容所安置，被迫離開家園，還可能被安樂死，因此很多人開始發聲，為比特犬請命。

我認為若真要將比特犬帶走，也應該一併帶走小孩家長並重罰，畢竟責任歸屬佔比較大（其實我覺得全都是家長的錯）

原因有三：

1.比特犬是被鏈住的狀態，且在自家範圍，是男童私闖民宅。

2.在案發前，飼主有警告男童不要靠近，男童不聽話（或說聽不懂人話）才發生意外。飼主已善盡告知責任，此事是男童自找的。

3.家長明知孩子才3歲且有輕度智能不足，居然還放任沒有看顧！（就算智能正常都很擔心了）一個推一個，一問三不知，媽媽去購物，奶奶以為他和媽媽一起去…請問他們家小孩是很多嗎？沒看到小孩，也確認小孩不知去向，不會問一下找一下嗎？根本是大人沒責任感。

無能的人類才會欺負不會說話的動物，若是有能之人，會明辨是非，冤有頭，債有主，誰該付出代價就去罰誰，而不是讓無法為自己辯解，也無法像人類請律師協助的狗狗揹鍋。

當下我也至屏東縣長潘孟安的臉書留言請命，原文如下：

縣長您好：

雖然我不是屏東人，但也和大家一樣，對於近日比特犬之事十分關心。

縣長應該有聽過一句名言：「一個國家的文明程度，就看它怎麼對待動物。」

發生此意外固然是遺憾之事，但如果要一隻狗來揹罪，對於這種荒唐事，既不合情也不合理，自然也不能合法（若合法，表示此法應該修改，無法彰顯公平正義的法律無益於人，沒有存在的必要。）

您看看這樣親人的狗狗，牠到底做錯了什麼？牠只是在自家範圍內盡已之力擊退入侵者，守護自己的生命與家園。若有錯，您請明白的說給大家聽；若說不出錯，一個沒錯的生命（無論是人或狗或其他），為什麼要付出不必要的代價呢？反而該負起責任、付出代價的那位孩子家長，並沒有看到相關單位進行任何動作，這又是為什麼呢？請縣長給大家一個解釋。

我們將心比心，改日若有人入侵我們的家園，我們不能遵循生物的本能，為了自保而抵抗，否則就會像比特犬那樣依「法」被判刑處置（先前已有一例失手把小偷打死的屋主，很多人也覺得那樣的判決很遺憾，也很不公，但現在已是2021年了，我們的社會與司法應該更進步，更講求明理），我想這是社會大眾無法接受的。

#有願意為無辜狗狗發聲請命的子民，政府父母官應該高興才是，表示社會是有這麼多心地善良且心存義理的人民組成

我會針對「情、理、法」特別講明，是因為面對大眾的請求，潘縣長做出「每個生命都有存在的權利跟意義，三歲的生命逝去令人難過，但再多的情、理，終究還是要回到法令來做最終的處理」這樣的回應，說實在我無法接受，若什麼都以「法」為主．那有問題的法是不是就該立即修正，而不是要求人民去遵守「有問題」的法律！

後來因連日被民眾洗版，潘縣長又說：「屏東縣府態度很簡單，保護動物很重要，受害者家屬我們也會全力撫卹、比特犬部份我們會收容，未來也可以媒合認養，人和動物我們都會保護，這才是我們要做的。」（詳見新聞報導）請問「撫卹受害者家屬」是什麼意思？為什麼需要撫卹有疏失的始作俑者？只因為他是「人」嗎？物種對了，就什麼都對了？人要撫卹，狗要受罰，這是什麼道理？

若是那位家長有點良心的話，也希望他能出面發聲為狗狗請命，並且主動擔當應負的刑責，而不是默不作聲，或是以受害者自居。畢竟是因為他的疏失，而讓他的小孩有機會去別人家招惹比特犬，也害比特犬在遭受入侵者的威脅後，還得面臨可能被安樂死的命運。無論哪一方，我相信只要各有一些努力，去做出一些動作，應該都會有比目前這樣更好的結果。

有的人以「人」為尊，人傷人，至少還能聽兩方說詞再做判決，動物不會講話，就直接跳過過程，把帳算在動物身上，這算什麼？

如果今天兩方都是人，只要一方死了傷了，就是另一方的錯，這樣的判決相信沒有人會信服的。

這想起前些年的香港反送中運動，還有各國更早以前的各種民運、革命，當媒體為國家所用或被國家封鎖、控制時，只給人們國家想給人看的畫面，我們的觀點與認知就變點狹隘。這種「一言堂」就是一種專制，而我們身為民主國家的人民，自然討厭專制，然而，現在政府在做的卻是相似的事，居然還有人贊同，實在匪夷所思。

人的生命就比較珍貴嗎？即使對方是做錯事的人，甚至是惡人、歹人，犯再大的罪也還能保有生命人權嗎？那被其傷害、為其所累的受害者呢？他們的生命人權哪裡？

很多人不禁想到先前遭竊賊闖入屋內攻擊、為護孕妻而失去殺死竊賊的屋主被判刑的事件，那樣的結果令人心寒。如果受害者今天死亡，加害者也不見得會死刑，也就無法一命抵一命；可是受害者若幸運活了下來，還得為加害者的傷亡負責，這是什麼道理？

就像那些民運事件，人民反抗傷警傷官員，就說是暴民，依法受審懲處，即使就地正法也有光明正大的理由；但政府官員鎮壓（實際上是傷害）人民，卻不用被受審判刑，兩套標準誰能服氣？

就好比兩個同學打架，A打了B，B受傷了，A被叫去講兩句握手言和就沒事了；但後來兩人又打架，B打了A，A受傷了，B被記過甚至退學處罰，這樣還有人說合理嗎？

上述A和B可套用任何角色，無論是人和狗、政府與人民、親與子、老師與學生……不難發現，弱勢的一方往往是被處罰最重的一方，較強勢的一方大多輕描淡寫而過，因為他們同時也是掌權者。

回到此次事件上，比特犬就是弱勢的一方，就算硬要說是「過失傷人致死」，也不到安樂死的地步。老實說，即使不是比特犬，一些犬種也有傷人的紀錄，如果今天傷人的是黃金獵犬、拉不拉多等一般印象中溫馴的犬種，還會有同樣的結果嗎？在我看來，不少人是因為對「比特犬」的刻板印象，硬給牠貼標籤，不然為何接觸比特犬的志工，一見他初見面就蹭頭撒嬌討摸，會如此驚奇，因為他們也以為「咬人的比特犬很兇」（詳見新聞報導）。

當我們要公平處理一件事時，首先得將雙方放在平等的位置，像有些判決「有錢判生，沒錢判死」，就是不公的裁決，然而人和動物也是一樣，不能說人命珍貴，視其他動物如草芥，而且還是為人看家的狗！

不過，還是有的人無法理解，覺得「比特犬安樂死本是理所當然」，而我是這樣回應的：

“我知道有的人一次只會抓著一個點一直講，所以我直接一次完整的講。

以下分幾個重點說明：

老實說，這起事件有兩個受害者---小孩和比特犬，一個已失去性命，一個差點失去性命（但結果還未定）。

有人拿現場照片來講，的確，飼養環境很不理想，這點是飼主的錯，但【狗已經養一年多了】，照理說如果該處常常人來人往走動，狗應該多少會習慣（不然早就每天咬人了），而且之前也沒聽過出事，所以狗不太可能【只因為人經過】而已就去咬人，很大的可能是人做什麼【威脅】或【挑釁】牠的動作，才會造成牠去攻擊。

當然我們都不是目擊者，這只是猜想，所以誰都不能說一定是「狗」或「小孩」的錯。

那麼誰最該負責？是家長。

其實媽媽只要做一個很簡單的動作---出門前交代一聲，要阿嬤看顧小孩即可。請問「交代一句話」會很難嗎？是什麼東西非得急著去買？急到連講一句話的時間也沒有。再怎麼說都難辭其咎。

有人說家長已經受到最大的懲罰了，我覺得奇怪，以家長這樣的教養法，「失去小孩」是早晚必然的結果（之前沒事是好運，即使這次沒被比特犬咬，如果家長不改這樣的教養方式，難保下次會不會被車撞到或受到其他意外），以數學來講是「+0」，但所謂懲罰是至少要「-1」，所以家長要負法律上刑責，才叫做「懲罰」（只是到現在還沒看到相關單位做出什麼動作，媽媽自己也沒有自責請罪什麼的，反倒比特犬主人在自責）

【結論1：媽媽是最該負責的人，但從事前事後，都不知道媽媽在幹嘛】

再來說到另一方覺得「狗該死」的人，大多秉持著兩大主張來反駁：

1.【以人為尊】：狗咬死人就該償命<--但為什麼不多動一點腦，想想狗為什麼會咬死人？不就是人主動靠近牠且可能傷害牠（使其感受到生命威脅）或捉弄牠（惹其發怒）。

2.【死的不是你家的人所以才這樣說（請命）】：這句話我想很多人都已經回答過了，大多也回答類似像我的答案：如果今天我家的人自己愛過去弄狗而傷亡，只能說自己活該，即使傷心難過，也不會去怪狗，更不會要牠償命。

其實狗和小孩兩者智商差不多，也一樣沒有自制能力，但「狗是被鍊著的」，等於牠比小孩更弱勢，若人真的要對牠做什麼，牠沒辦法閃躲或跑離開現場，就只能奮力反擊了。

如果把狗換成一樣是三歲小孩呢？小孩A跑去弄（可能是打或拉扯或拿東西丟他或企圖傷害他）小孩B，小孩B被綁著無法離開也無法躲，最後小孩B生氣了，反擊小孩A，不小心失手把小孩A打死，然後一群人說要把小孩B安樂死----我想就目前台灣社會應該不會出現這種情形吧！

人傷人，至少還能聽兩方說詞再做判決，動物不會講話，就直接跳過過程，把帳算在動物身上，這算什麼？

回到此次事件上，比特犬就算硬要說是「過失傷人致死」，也不到安樂死的地步。

老實說，即使不是比特犬，一些犬種也有傷人的紀錄，如果今天傷人的是黃金獵犬、拉不拉多等一般印象中溫馴的犬種，或者是牛羊豬等其他動物，還會有同樣的結果嗎？在我看來，不少人是因為對「比特犬」的刻板印象，硬給牠貼標籤，就連接觸比特犬的志工，一見他初見面就蹭頭撒嬌討摸，居然如此驚奇，因為他們也以為「咬人的比特犬很兇」。

所以「物種對了，什麼都對了」，才是那些人真正的想法，這和平常在罵政治人物那句「顏色對了，什麼都對了」，不正是異曲同工之妙嗎？

【結論2：原來有人認為，不分因果對錯，只分物種，這才叫做「公平」】

PS.如果腦袋裡只裝著這兩個觀念，我想再多說什麼也是枉然。（不懂的人就是不懂，道不同不相為謀，建議也不用看下去也不用回應了）

綜合以上兩點，呼籲那位家長出面發聲為狗狗請命，並且主動擔當應負的刑責，乃是合情合理之舉。

一個有擔當有責任心的家長，在這樣事情發生時，尤其某個生命要因為「他的疏失」而被剝奪，即使經歷喪子再難過，也不該默不作聲，或是以受害者自居吧。

畢竟是因為家長自己的疏失，而讓他的小孩有機會去主動招惹比特犬，也害比特犬在遭受入侵者的威脅後，還得面臨可能被安樂死的命運。

我小時候非常怕狗，但後來家裡養了狗之後，慢慢瞭解牠的習性，就懂牠的行為了。

當然三歲小孩不懂，但我們都不是三歲小孩，我們可以懂（也要願意懂）。

而我家養的是一般人看到會怕的黑色土狗，其實養了十幾年從來沒咬過人，但總有些人只是看到（根本沒靠近或離很遠，因為我們都會陪著看顧，不會放狗自己在外面），就覺得害怕（只因為牠全身是黑色的，但牠只是一隻中型犬，而且是體型更小的母狗），甚至有人會拿雨傘或拐杖之類作勢揮動嚇阻 （其實根本沒必要），我們都會好聲勸告說：「你直接走過去就好了，你這樣做，狗反而以為你要攻擊牠，這是一種不懷好意的挑釁動作。 我們家的狗是很好脾氣，所以對你這樣的行為無動於衷，但如果改天你遇到的是外面的野狗或其他沒有主人看顧的狗，很可能就會被攻擊喔。」

會怕沒關係，我自己也怕過，但不要因為自己的不理解及害怕，而把對方妖魔化，隨便貼標籤。

有人說，國外也很多比特犬傷人的例子，那反問：國外也有很多未成年人傷人殺人的例子，那為什麼未成年人不用死刑？

這時大概只有一種答案吧：因為是人，怎麼能和狗相提比論！<--看吧，又淪為「大人類主義」了，「物種對了，什麼都對了」

最後我要鄭重的聲明：

有些人在講說「因為你們（為狗請命人士）喜歡狗，所以才不把人命當命」，其實根本不是這樣，就算今天不是狗，是蜥蜴或鱷魚或是蛇，甚至也一樣是人，我們都覺得不公平----【不公平】才是請命的重點。”

課堂上有所謂的「生命教育」課程，我覺得這就是一個活生生的教材，我們如何對待生命，從日常觀察、實踐，而不是課堂上講一套，實際做另一套，這樣做表面的課程，永遠不會成功，也沒資格怪孩子對生命不懂得尊重，因為大人做的身教就是這樣糟糕。

有的人以為大家是為狗請命，實際上我們是在挽救人類，今日我們對動物也好、大自然也罷，一切都會回到我們身上。如果一隻狗因為這樣而安樂死，那麼之後將會有更多不尊重生命的人出現，他們會認為「反正牠們敢對我怎樣就完蛋了」，因為連「公正」的法律都站在人這邊，只要是「人」就無敵了，又怎麼會有所戒懼呢？

同樣的，人民與官兵也是一樣，過去台灣見證了軍閥當道的慘況，人民沒有自由，被剝奪許多權利，甚至喪失性命。我們痛恨極權，不想失去公平，那麼請以身作則，堅持公道，維護正理，我們的社會才能愈來愈趨向文明。