許多父母想為子女規劃好未來，盡量給孩子幫助，自己打拚一輩子，也想給孩子留點什麼，殊不知反而害了孩子，而且還可能打壞一家人的感情。

不少老人會用財產「引誘」子女，但在做好財產分配後，子孫一拿到財產，就不聞不理了，老人家反倒泣訴子孫不孝，但他們怎麼不反過來想一想，真正會孝順的子孫，根本不需要用財產來綁住他們。

有個故事說一名富翁決定把自己的財產都不留給子女，旁人疑惑：明明家財萬貫，為什麼不給自己子女一些呢？他解釋，子女若成材，他自己就能自給自足了，你還要留錢給他做什麼？子女若不成材，留錢又何有用，只是讓他多敗一些財產罷了。

這話說得很有道理，把財產留給子女，除了引起貪念，而讓子女產生不勞而獲的想法，一些富二代（甚至有些並非富二代）年紀輕輕就想著「反正以後就靠父母留下的遺產就好了」，社會上一些啃老族多少也有這樣的念頭，這對年輕人來說絕不是好事，但讓他們有這樣念頭的，卻正是他們的父母！

照理來說，除了年幼孩子需要遺產撐持，照理說正常成年人就根本不用靠所謂的「遺產」來維生（除非是有智能或肢體上有嚴重殘缺）。社會上不少分財產分到最後，一家人鬧上法院，甚至動手動刀，遺產反而成了亂源，腐蝕了親情，這也是為何分家分到最後，真的家人都做不成了（分了）。

有道是：「家和萬事興」，所謂的「和」，是指每個人都有飯吃，有公平的資源。對個人而言，遺產會讓人淪為貪懶；對整個家庭來說，稍有分配不公，很可能會成為一家決裂的導火線，而所謂的公不公正，每個人心中的尺也不盡相同，於是紛爭便多了，因此也幾乎鮮有聽聞分財產分完一家子感情依舊很好或更好的。

曾看過一篇文章說：「分遺產出問題，代表教養出問題。」遺產分不好，無疑是長輩沒做好，才讓晚輩爭來爭去，傷了和氣也鬧出笑話。不是說父母不能給予子女財產，而是看你怎麼給，像巴菲特就說過：「子女要做事，可獲得遺產一切的協助。但若不做事，遺產則根本不給。」給，要看給得值不值得、需不需要，比起身後遺產，不如給在前面，例如教育、給子女累積社會經驗等等，一些父母在前面不給-----沒有給孩子正確的教育、沒有擴展孩子的視野與格局，後面突然留一筆財產，想想一個沒有視野與格局、又沒受到什麼好的教育的人，會好好看待及運用這筆遺產嗎？又或者因為遺產與手足至親爭個頭破血流，這是父母想看到的結果嗎？

聰明的父母必會把資源給在前面，至於給不給遺產倒無所謂。其實我認為父母根本不需要給予子女遺產，而是要先規劃好手邊的財產，做好養老金、看護費、喪葬費等規劃，一般人都不是家財萬貫的有錢人，其實光是這些費用大概就花得差不多了，有些準備不足的甚至還得花到子女的錢，成為子女的負擔，那還不如一開始就先為自己規劃好，間接也算幫了子女。就算有多餘財產，也不見得要給子女，可以拿去完成夢想或豐富退休生活，或是捐助社會，為孩子立下一個模範，都比留給子女來得好。

父母在子女小的時候就該讓他們知道，自己想要什麼要靠自己掙來（自己花的錢自己賺），父母的財產由父母處置，與子女無關，這樣就不會有子女貪圖父母的財產或認定父母的財產一定會留給他。若孩子自小就餵養名為「遺產」的毒物，心靈早已受邪念汙染，他還會正經做事嗎？還會真心孝順嗎？也許他認為這只是一筆「交易」，「只要我乖乖順你的意，以後你就會把錢/房子給我」這樣的想法，會使整個家庭關係變質。

大家都知道「與其給他魚，不如教他釣魚」，但社會上的父母大多卻是直接拿魚給孩子，忘了教會孩子成長才是父母的責任。而一開始就能拿到魚的孩子，又怎麼願意再拿起釣竿學習釣魚呢？錢財是工具，能夠使人奮發，也能使人墮落，只要父母自己觀念正確了，也能帶給孩子正確的金錢觀與人生觀，受益的不只是孩子，而是一整個家庭。