中國人強調因果，其為天地萬物的基礎，「事出必有因」、「有因就有果」…這些句子便看得出因果在生活中就是這麼自然的事。

一旦違反因果，便變得不合邏輯，難以讓人理解，也令人無法認同，簡單一句話就是：沒道理。沒道理的事誰會聽得下去呢？講一句難聽點的話：「到底是講的人笨蛋，還是他把每個人都當作笨蛋？」每個年代，光怪陸離之事不乏顯現，但是近年來看似愈來愈先進，但人的心理和行為卻也愈來愈脫軌了，有一些事情開始令人感到困惑，更有一些事情讓人覺得不可思議，因為沒有邏輯可言，也超出我們的理解範圍了-----而這一切原因，撇除人為蓄意扭曲，應該是觀念上缺少了一個重要的點，也就是「是否懂得什麼叫追本溯源」。

追本溯源？很簡單哪！去查字典就會知道其意指「追溯事物的根本源頭」。問題發生了就要治本，這是再基本不過的道理，然而近期最讓我不齒的是，廢死和堡壘原則這兩件事。廢死之事不用多說，因為它太太太簡單了，只要反過來想，為何死刑犯會被判死刑，除卻機率極低的冤獄，其實大多數都有罪證確鑿之實，甚至有很多是有人證物證的現行犯，其多為罪大惡極之行為，這怎麼能不判死刑呢？因此，為廢死護航者我覺得很納悶：如果你心胸寬廣，當自己是菩蕯，原諒凶手也就算了，但你不能逼每個人都要赦免凶手，因為這本來就不是應該的事，況且殺人償命也是天經地義的事，每個人都要為自己的所作所為負責。而情、理、法要兼顧，如果並非情有可原，不合乎情也不合乎理，那麼法律憑什麼還能放縱呢？而那個法律就該廢掉了！套一句話說：「無法彰顯正義的法律，沒有存在的必要。」其實這也是符合追本溯源的道理呀！

再來介紹一下什麼是「堡壘原則」，這是一條國外的法律，簡言之，就是賦予在特定情況下，被侵犯人可以對於入侵其宅邸的進犯者使用武力（甚至是致命武力）進行防範和對抗的權力，而對於所造成的後果免於法律責任且不被起訴。我覺得這合情合理，因為我們常說「家是我們的避風港」，外國人則說「家是一個人的城堡」，捍衛自己的家園，本屬正常，不然我們刑法怎麼會有「私闖民宅」這一條刑責呢？只是，是否讓侵入者致死，這一點有待商榷，但授予一個人保護自己及家園的權利，這是必然的。可是，先前一則新聞提到，入侵民宅的小偷躲藏後被發現而攻擊屋主，且屋主身旁還有懷孕的妻子，然而屋主自我防衛，失手令小偷致死，竟然被判刑！此事舉國譁然！這樣說來，在台灣，有人闖入你家攻擊你，你還要思考你反抗（反擊）會不會造成對方受傷或死亡，拜託！在危急之時，99%的人都盡力反抗（除了來不及反應的人），只怕自己出力不夠，誰會考慮力道！所以這個判決在基礎點上已經不合情理了。

或許法官或檢查官或律師那些「懂法」的人，會「依法」說這是「合法」的（記得某律師發文被民眾轟到爆炸，因為太不合理了，只是說「台灣沒有」、「台灣不適用」，為什麼不反過來想，台灣為什麼沒有類似堡壘原則那樣保護人民權利的法律？），一直說屋主「防衛過當」（怎樣才算過當？其實法律也沒有明確標準，況且屋主之行為並沒有很明顯的過當，憑什麼如此裁定？）但是就如我上述說的：「無法彰顯正義的法律，沒有存在的必要。」當然，這不是說打死人是對的，只是如果今天屋主與家人有一群人（不含老弱婦孺），而侵入者唯一人或少數，那就有點說不過去；然而他的情況並非如此呀！況且對方有攻擊，並非被發現趕快逃走而已，這能不防衛嗎？就算我是一個弱女子，我都會想拚了命對抗侵入者，保護家園，然而當事人是身強體壯的男子漢，怎麼可能不這樣做？

當兩邊各執一詞時，不是爭誰對誰錯，而是追本溯源的去想：

第一、小偷為什麼會被失手打死？因為他當了小偷呀！如果今天他沒當小偷、沒跑到別人家，他會被打死嗎？既然當竊賊又攻擊別人，要做壞事就要有被處罰的覺悟，難不成今天有人蓄意攻擊警察（警察並沒有先惹他），沒想到自己身手太差沒打到人，反而被警察打倒在地，不小心頭撞了一下就上西天了，那警察不就很倒楣的要被判刑甚至賠錢給死者家屬？這合理嗎？（不要用現有法律來分析，只要告訴我合不合一般世俗道德常理就好）

第二、屋主為什麼拚命反抗？因為那是他家呀！（好廢話的一句話，我真的不想解釋，但就是有人不懂…ORZ）如果今天不是在他家，而是在別人家或街上，他可能大不了跑了就算了，或是身邊會有人來幫助（別人家一定有別人在，若大街上會有路人），他的處境便有了加分。但現實狀況不是呀！人、事、時、地、物都是變動因素，我真搞不懂台灣立法的人怎麼了，依法裁定的人不覺得怪怪的嗎？一句推說「法律就是這樣」就好了嗎？時代進步了，該修法了！

相信這種事情，無論過了十年、一百年，只要是以「人之常情」來考量，一定還會有嚴重出入（不合情理的事再過多久，大家還是很難接受的），真的就是「不懂追本溯源就不成邏輯」，而不成邏輯，又怎麼讓人認同，心服口服呢？