如果投資是要選擇未來的趨勢，很明顯我們可以看到幾個正在發展的科技會是未來的主流，包括電動車的普及、乾淨能源的發展。當台灣需要人民投票選擇是否保護藻礁或是建立天然氣接收站，事實上，發展新能源我們可以更聰明地選擇，一個是降低對化石燃料的依賴，一個是提高能源的使用效率，而到底我們做到了多少？

以前缺電的時候，我們就會嘲笑用愛發電？但是除了增加更多的發電設備，台灣的電費偏低也是公認的製造浪費來源。就像之前文章討論到，為何雙北的垃圾量相較於其他城市來的低？原因是以價制量，雙北透過垃圾隨袋徵收，讓製造垃圾產生經濟痛感來鼓勵做好垃圾分類，這比一直蓋焚化爐來的高明。同理可證，我們缺電一部份原因來自電價過低，導致沒有節電的誘因，這也是政府無法迴避的事實。雖然加稅加費可能造成通膨，或是增加民眾負擔，但是許多學者早就建議以聰明的訂價解決來解決問題，例如在一般的使用量內不調漲，只有針對用電大戶才提高電費，這樣才能鼓勵用電大戶思考節電的方法，也不會讓企業只顧著賺錢卻把汙染留在國內。

台灣已把核電摒除在發電選項，目前乾淨能源就只剩下風電兩種，但是另一個被人提起的則是地熱。因為冰島與日本比我們更早發展地熱發電，而且地熱不受天候影響，一天24小時都可以發電，所以當台灣擁有豐沛的地熱，卻不發展地熱發電就變得很奇怪，也可以說政府的政策只引導風電的發展太過狹隘，更別說台灣目前非常倚賴天然氣發電，不僅仍持續製造碳排，也會讓我們在能源轉型上非常地過度單一。

最後一點則是碳稅的建立，目前歐盟已實施碳權交易，每噸訂在台幣2000元，而且2023年就會實施碳邊境調整機制，對特定產品課徵碳關稅，倘若其他國家已有徵收碳稅就享有減免，以避免歐盟以外國家卸責。因此各國也加緊訂製屬於自己的碳稅，畢竟企業要繳稅給歐盟，不如繳給自家政府，這也是讓政府更有動機與資源去限制企業減少碳排。而台灣目前研擬的碳費是從每噸300元起跳，逐年調高10%，已有許多學者警告，這樣的費率太低對企業沒有降低碳排的誘因，也就是企業寧願繳每噸300元的碳稅，而不會積極添購設備或轉型來減少碳排，這又回來文章一開始提到的，我們需要設計好的經濟誘因才會產生節電的效果，這同樣適用在碳排上，因此如何保護藻礁或減低對環境的侵害，不是透過公民投票而已，我認為還是回到政策推動上，讓我們更智慧、更具效率地使用這些資源，就先從節能減碳開始吧。