引用juotung發表自Legal版1254篇（節錄）：

我對你的內褲沒太大的興趣
我只對你的某種二元論的獨斷和對後現代理論的敵意有興趣
                                                                               
我當然不清楚你唸過些什麼
不過我很清楚不是每個人都唸過Hart、甚至認同他的說法
                                                                               
我更清楚的是
法律不是法學菁英的法律
市井小民的法律觀，和Hart的法律觀，一樣的有意義 

這也是我和理安、昇昀這半年討論比較多的問題—到底法律是什麼？法律存在的目的究竟是什麼？法律論述可以參考的因素有哪些？我覺得現在有步入魔道的感覺，再加上參加過這幾次的研討會籌備會，我也開始懷疑一直以來傳統法律人「正統」的論述方式（偏偏這也是我唯一熟悉的），學術圈的假設是以共同的世界觀與概念分類為前提，然而排除不理性、訴諸邏輯似乎是唯一的正解。

juotung這一段話非常精彩：

講起來很驚悚、很嚇人
但我們甚至可以說
在法律論證裡，邏輯不通也並不是什麼真正了不起的事
訴諸權威、訴諸情感、訴諸市場，在法學論證中都是允許的
訴諸理性、訴諸邏輯只是其中的一種有限的面向。

我們用現存下的學術圈的框框去討論應然和實然，juotung的這段話也讓我玩味：

我對「應然」，通常一點興趣也沒有。你愛怎麼想都好
我只把它當純事實來理解。
                                                                               
會這麼做
就因為我不是個應然實然二元論者
你理解的應然
對我而言，也只是一種實然
                                                                               
「喔，你是這樣論證的」
                                                                               
應然實然二分法，別說在法學中是異數
同樣的，在哲學中，這種二元論也只是某一分支的特有觀念
我們只是在「用哲學去研究法律」時加以應用
                                                                               
法學與哲學的學術目標是不同的
應然實然二分法在法學中只有工具性的意義
採不採這個二分法，在法學中並非不可挑戰

這就跟在法律論證中應用醫學、統計學、物理學是一樣的    
當你的法學目標和哲學目標有衝突的時候
我們會選擇法學目標
而不是堅持某種哲學式的思維模式

值得思考的問題真的是俯拾皆是，過去我多少次用老氣橫秋的論述方式試圖突破，泰半是因襲一種既定框架下的鸚鵡學語，人的眼界真的是很容易劃地自限。但是我想有一點不得不特別注意，那就是juotung的論述有他的學習經歷，奠基在堅實基礎上，內力不足我也不該強行修練，否則未闢蹊徑，先走火入魔，那就只能哭哭了。QQ