轉貼來源：台北大學劉宏恩老師課程討論留言板
http://web.ntpu.edu.tw/~markliu/SU20070629.pdf

剛剛看完蘇案的判決書，大家也看一下吧。沒有看判決書之前，我想什麼批評都是沒有意義的。看完判決書之後，覺得高等法院的判決還真的是…很糟糕。

關於王文孝作證（共同正犯之自白）沒有對質部分，在本案高等法院認為「因被告已死亡，係屬客觀上不能受詰問者，所以共同被告不利於被告的陳述例外具有證據能力。」刑事訴訟法九十七條第二項這麼規定的：「除顯無必要外，被告請求對質，不得拒絕。」

那麼當初駁回律師聲請詰問是否違法呢？

「被告律師當初聲請對質，而法官未予准許，本有自由裁酌之權，均非當事人得據為提起第三審上訴之適法理由。」所以王文孝的自白，雖無對質仍屬於有證據能力。

這一部份確實可以用傳聞法則一五九之一第一項法官面前陳述（傳聞法則應該是要防堵真實性，而非任意性）。確實依照一五九之一第一項可以使其具有證據能力，可是傳聞證據的證據力應該相對薄弱許多，詳見後述，該證據威力無比。

至於被告遭刑求部分，依照我國刑事訴訟法一百五十六條第三項：「被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。」換句話說，有無刑求，由檢察官負舉證責任。

但是高等法院如是說：「『被告等為求卸責』（這能讓人說不是既定立場了嗎？），對承辦四員警提出告訴，但均獲不起訴處分。」（檢察官不起訴和有無刑求事實可以劃上等號？）、「看守所驗出的傷疤為舊傷，且醫師病歷表無電擊或毆傷之病歷。」（從抗辯刑求到驗傷經歷了好一段時間，而且為什麼由看守所來做驗傷？）最後一句：「至其等所舉親友均不足證明被告等有受刑求之情事，被告等刑求之辯解，實不可採。」換句話說，高等法院其實要被告負被刑求的舉證責任才是。

另外，法院認為王文孝的自白與被告三人自白的陳述幾乎相同，羅列四頁作為相符的證明。可是自白的任意性如果已經受到了質疑，然後討論陳述相不相同，意義到底在哪裡？如果真的有刑求，那麼要自白陳述相符有那麼難嗎？

至於兇手是否只有一個人（王文孝），從兇刀部分，採集到吳銘漢毛髮云云，可是、可是那是他們家的菜刀。刀痕部分省略，詳見判決書。另外，法院認為被害人「正值壯年，並非老弱」，所以兇手絕非一人，「否則怎麼會任人宰割」（這個臆測難道不比後面李昌鈺的臆測來得更失控？）？

王文孝證詞說自己沒有吸安，且無吸毒之前科。另外鑑定人謝松善認為吸安會重複砍同一個地方，所以刀痕到處都是不是可能吸安之王文孝所為。這一部份，法院的論證顯然有矛盾，吸安是一種質疑，法院一方面用王文孝證言無吸安駁回這一部份的質疑，另一部份卻又以吸安為前提，採納謝松善先生的證詞，邏輯上說不過去。

「被告等三人把所有的罪狀都推委予已經死亡的王文孝，對未參與犯罪振振有詞，為天馬行空之臆測，何恕己寬、何待人嚴，豈有『平心而論』公允耶。」我個人認為法院判斷兇手是否數人的基準太薄弱，而且後面的意見根本就已經帶有很深評價性色彩。

專家證人部分，黃提源以統計學T-檢測法觀點質疑法醫所報告的證言，「認與法醫所鑑定人的證言有出入」、「非可全盤推翻鑑定結論至明。」這已經是被告請的專家證人了啊，如果還跟法醫所鑑定的證言沒有出入，還請他來幹嘛？另外法醫所作的報告是否有能夠「完全推翻」黃提源的觀點呢？顯然角色不一樣，黃提源只需要證明到有合理的懷疑就可以了。

關於專家證人李昌鈺的證言，之前寫過他認為稱扣案菜刀有五個角度、三個切面，跟一般菜刀只有兩個角度，一個切面有別，很難單純用刀痕判斷凶器數量。另外，從現場的血跡判斷，實在並非像是數人行兇的形跡（血跡未有腳印擴散）。

高等法院認為李昌鈺也自承不了解法醫所的鑑定方法（這不是事實陳述嗎？法院真的瞭解法醫做的鑑定方法嗎？），且菜刀已然生鏽，無法預測是否尖銳，所以無法全盤否定法醫所報告。法院認為李昌鈺「漠視卷證資料」，啊他就是來做鑑定的啊，否則看你的卷證資料就好了，來做什麼鑑定？

李昌鈺的意見都是臆測，違背事實。我們看到了兩個「無法全盤否定法醫的報告」，原來法醫報告必須要全盤否定。至於血印部分，「王文孝證詞中有清理現場的行為」，所以有關於未採集到的血跡，以及鞋印並不表示不存在。之後法院作了個小結：「是單純一人犯案之說，恐因現場照片不足之故，而無法獲得支持。」

被告的無罪推定在本案完全崩盤。二十九頁李昌鈺之後的實在是不想看完了。這是我第一次看刑事判決書，真的是聞名不如見面。

註：法院引用了路卡定律：凡走過，必留下痕跡。」原來這一句話是如此來的。