在連線法律板，無意間看到這一篇著作於西元兩千年的文章，它的年紀遠比我接觸法律的時間還要長呢！看完這篇文章，四顧無人回應，決定把一些自己的想法寫下來。

美國刑事訴訟制度(１)──美國當事人制度之缺失
吳巡龍（澎湖地檢署主任檢察官 ）

國內絕大多數律師對美國刑訴制度有錯誤瞭解，並誤導大眾一事表示感慨。其實很多人對美國制度都是多受洛城法網等節目影響，未能見其實貌。以一般國人對該制度瞭解之微，難免被誤導而有憧憬。很諷刺的，美國比較刑事訴訟法學者，對美國的刑訴制度多很批評，對大陸法系制度卻十分嚮往。我國內刑事訴訟法學者及媒體似乎該多負起平衡真實反應的責任。

忝為刑事訴訟法研究者之一員，乃思對美國制度作確實的介紹，供大家參考。此篇先講美國制度的缺點，美國當事人制度不可否認的有很多缺失。舉其中較嚴重的三點說明如下：

ａ、當事人缺少保障：

與一般國人觀念相反，美國當事人進行制度對被告、及被害人保障並不理想。例如檢察官不起訴時，不需附上任何理由，被害人也不能聲請再議。檢察官若作了錯誤決定，被害人一般沒有任何救濟途徑。又美國檢察官非如我國檢察官之中立，其因係與被告對立，故實務上不但不調查對被告有利之證據，有時甚至故意隱藏對被告有利之證據。此對於資力不佳，沒錢僱請專家搜證或鑑定的被告非常不利。故美國比較法學者多對大陸法系國家檢察官之中立司法官性質、對被告有利及不利之證據均有調查責任的制度甚為羨慕。　

ｂ、以認罪協商代替審判：

國人看洛城法網，多以為美國法庭刑案進行很公平精彩。但實際上，美國刑案約百分之九十是由檢察官與被告辯護人私下以認罪協商、討價還價方式解決，因美國式當事人進行方式甚為費時費力，遠非美國司法資源所能負荷。而認罪協商之定罪沒有一定標準，被告常被逼認罪，造成很多非常不公平現象。美國學者研究顯示：案情相似的案件，檢察官喜歡的被告或辯護律師，常可以有較佳處遇，檢察官不喜歡的被告（尤其黑人），通常得到較重之罪及刑度（見Note, Developments in the Law- Raceand the Criminal Process, 101 HARV）

ｃ、訴訟非以發現真象、追求正義為目的：

美國式當事人進行主義，檢察官及辯方既然都是當事人一造，故實際運作上，雙方都以勝訴為目的，非如大陸法系國家之訴訟係以發現案情真現為目的。故在美國，法庭技巧十分重要，雙方常以各種手段阻礙真實的發現，不擇手段求取勝利，故造成許多冤獄及有罪被告獲得無罪判決的情形。美國最近有學者實案調查，發現美國冤獄情形十分嚴重，合寫了一本「真正的無辜，在此地非常轟動，造成很大影響，研究刑事的學者幾乎人手一本，希望以後有空作介紹。

最後要強調，我國刑事制度有很多明顯缺點，我贊成司改。美國如此先進，其制度當然有很多優點值得我們學習，義大利於一九八九年大幅修改其刑訴制度時，也有很多地方參考美國制度。但因美國制度有上述及其他嚴重缺失，而大陸法系各國，沒有任何一個國家全面引進其制度。我們修法，係要改進自己之缺點，而非以模仿美國為目的，對其缺失不可不察。對其制度值得我們參考的地方，容我以後慢慢介紹。


我年紀小、身份卑微（怎麼老是這句話），不敢大言說我要去評論這篇文章，說是心得感想似乎比較適切。底下的想法等級僅同於國小學生寫讀書心得報告，歡迎法律人給予亂罵或是指導，畢竟我接觸法律的時間很短。

吳巡龍檢察官寫了這一篇文章，主要的重點大概有三：ａ、當事人缺少保障、ｂ、以認罪協商代替審判、ｃ、訴訟非以發現真象、追求正義為目的。

首先，是「當事人缺少保障」這一個理由。「美國檢察官非如我國檢察官之中立，其因係與被告對立，故實務上不但不去調查對被告有利之證據，有時甚至故意隱藏對被告有利之證據，對資力不佳的被告是非常不利的。」這是事實，廖元豪老師說美國當事人對立制度其實就是「西部牛仔的決鬥」：我給你相同的武器、機會和地位，剩下的就讓你自己去表現表現了。

美國是一個標準的資本主義國家，在對立的前提之下，常常就會跑出了兩個極端的結果：富者易勝、窮者易衰。著名的辛普森案，檢方一共支出了兩億左右的新台幣的龐大資源，倘若被告是一平民，要如何對抗以「政府為後盾」的猛烈攻擊；反之
，辛普森的財力雄厚，擁有「夢幻的律師團」，資出不明，保守估計不會低於五億新台幣，那麼強大的陣容，甚至連李昌鈺都上了。但是只要證明證明「有合理的懷疑」即可，不像檢方還要負舉證的責任。

這樣看起來，似乎我們檢察官之中立司法官性質是來得美麗一點，所以吳巡龍檢察官的結論是：「美國比較法學者多對大陸法系國家檢察官之中立司法官性質、對被告有利及不利之證據均有調查責任的制度甚為羨慕。」然後我想要說：所謂的「均有調查責任」、「都要調查」常常是兩方都不調查。而更容易發生的情況是：「檢察官自由心證或是依憑部分證據的結果，認定有罪會朝有罪的方向探索，反之則會朝無罪的地方大步跨，除非半路殺出程咬金，否則調查的結果往往僅是證明檢察官本人：『我真是英明神武，越猜越準了』。」因此大陸法系國家的檢察官對被告似乎未必有利。「雙方都要調查、還原真相」，我們說說起來是很好聽，但是在實際運作上，反而不及美國定位的清楚了。

其次「實際上，美國刑案約百分之九十是由檢察官與被告辯護人私下以認罪協商、討價還價方式解決，因美國式當事人進行方式甚為費時費力，遠非美國司法資源所能負荷。」認罪協商一直是一個爭議性很大的定罪方法，在「有多少罪，負多少責任」的真理下，它似乎經不太起考驗。

「而認罪協商之定罪沒有一定標準，被告常被逼認罪，造成很多非常不公平現象。美國學者研究顯示：案情相似的案件，檢察官喜歡的被告或辯護律師，常可以有較佳處遇，檢察官不喜歡的被告（尤其黑人），通常得到較重之罪及刑度（見Note, Developments in the Law- Raceand the Criminal Process, 101 HARV）

這也是事實，弱勢者總是會被犧牲在大多數的制度裡面。美國嚴厲而確實的堅守程序正義，常常會有「證據被凍結」。當然會有不少放走壞人的例子。犯罪協商似乎比較像是民法裡面的「和解」：「我不保證贏得了你，你不保證贏得了我，那我們折衷一下。」這是一個妥協、實用性的定罪手段，但是確實有不符合刑法理念的缺失。

那我們看看臺灣，台灣從來沒有「因捍衛程序正義而因此釋放壞人」的法治實務或文化，就算偶一為之也只是特例中的特例。我們根本輕忽程序正義，在悠久的中華文化裡頭，國人的法感情就是「從重、從快、從嚴」、「惡即斬、看起來很惡也斬了吧」。（這樣的法感情不只限於非法律人，它的影響也或多或少擴及法律人）美國在堅守程序正義的前提之下，妥協使用了犯罪協商以維護正義，這僅是價值觀的問題。在我們「正義的鐵鎚」之下，我們不需要有犯罪協商的機制，但是這樣真的好嗎？我不相信。

最後，是「訴訟非以發現真象、追求正義為目的」。「美國式當事人進行主義，檢察官及辯方既然都是當事人一造，故實際運作上，雙方都以勝訴為目的，非如大陸法系國家之訴訟係以發現案情真現為目的。」這和第一項道理相同，我想是大陸法系國家背負著千年的沈重包袱與種種原理原則，故在此不茲贅言。

「故造成許多冤獄及有罪被告獲得無罪判決的情形。」大陸法系的冤獄狀況如何？倘若沒有對照組，我們如何確信因為「施行上述對立制度，所以冤獄會比其他大陸法系為多」這個結論？看自己好了，我們臺灣的冤獄能夠昭雪的很少，但是你相信這代表是冤獄少嗎？遑論昔日的「起訴、審判、執行」「三位一體」的高超效率！翻案少，不當然代表冤獄少；調查研究，不僅假設、抽樣和對照都要能夠相互配合才行，所以我的首頁才會狄亞茲首相的名言：「統計學是謊言。」

吳巡龍檢察官的立意很好，他想要強調的其實是：「美國如此先進，其制度當然有很多優點值得我們學習，但因為美國制度有上述及其他嚴重缺失，大陸法系各國，沒有任何一個國家全面引進其制度，我們修法，係要改進自己之缺點，而非以模仿美國為目的。」但是我這一個人很芭樂，我覺得我們看外國或是不同法系，常常會有「外國月亮好大好圓」或是「只有我們家的西瓜好甜又有水」這兩種極端不一樣的結論。前者自然是吳巡龍檢察官所指的是認為「美國當事人對立制度有夠好、有夠讚，咱們全抄了吧」的法律人，但是後者我卻覺得是重重、更多習德、日法學的法律人。

其實法律、法理、制度的思考，就跟大部分的決策是一樣的，不單單只是「是非題」、「全有或全無」、「絕對無誤」的結論，而是怎樣在許多相衝突的價值之間抓到一個權衡點，而全文最想要表達的重點，大概就是這個。