首先，我初步的結論與重點體悟是：在現代的代議式民主之中，「參與」不必然是一個絕對的價值，也許其仍有一定程度的重要性，但是不能因為過度強調參與，而使得代議民主制度的精神被扭曲、甚或本末倒置。為何我這樣認為？以下為我更進一步的思索：

        第一、現代民主國家的規模通常都很龐大，而明顯不同於城邦式的小國寡民，因此，要讓每個公民都確實的親自參與決策過程，幾乎是不可能實現的，過多而巨大的參與，恐怕將會讓每一個參與者的參與變得毫無意義。

        第二、即使透過電子投票等技術上的改進，而使得每一個公共政策都經過全民投票才做決定成為可能，這也不會是最好的方式，因為這有可能會造成政策的決策過程過於「零和」，缺乏彈性，甚至導致正反意見高度極端對立的狀態。

第三、漢彌爾頓說得很好，他說「給多數授與全權，他們就會壓迫少數；給少數授與全權，他們就會壓迫多數。」，因此，要設法避免把「全權」只交給多數或少數，而是把它同時交給多數和少數。代議制本身並不只是單純的回應多數人的要求，位居領導地位的精英雖然屬於少數，但仍負有一定程度獨立思考與判斷的責任，也正是如此，才能盡可能避免錯誤地統治。作者舉得一個例子說得很好：一件事情在群眾的鼓譟之下，可能會被毫無異議的支持，但是在一個小型的委員會之中，卻有可能在經過深思熟慮的討論之後而被推翻。其實我們很難否認，只有在小團體的範圍之內，參與才是有意義的，人少反而更好辦事，更能解決問題。

第四，也是最後，貝雷爾森說得也很好，他說「假如所有人都深深捲入政治的話，群眾民主怎麼還能夠運轉。極端的興趣伴隨著極端的黨派偏見，並且有可能導致頑固的狂熱，一旦蔓延到全社會，他足以毀滅民主過程」，接著他繼續延伸做出結論說道「正是選民的分歧，由強烈感情趨使的行為和缺乏熱情的行為之間的平衡，使民主得以運轉」。我想，由這句話得出的結論已經很明顯，民主要能夠運轉，也許真正的關鍵不在於所有人的參與，而是熱情與冷靜之間必須尋求一個平衡點。