2008-08-28 23:48:11健步丸
柔軟指數與快樂的高低比
不約而同，最近有兩個朋友分別問我離職的問題？
初初看到這樣相詢，內心也不禁質疑起我能給人家怎樣的建議，就像有的人「勸合不勸離」、也有人「勸離不勸合」一樣，身處其中的人痛苦，局外人下的結果是助力還是阻力，斷看時機的成熟與否？
唯一正確的是，冷靜再冷靜，千萬別在衝動時作決定。
唉。我自己看自己倒是沒有這樣爽快，還可以給別人解答，我去燒香比較快吧我。
你的職場柔軟度高嗎？
朋友說他以為他的EQ夠高了，但是，高EQ等於高柔軟度嗎？
柔軟度對職場而言，永遠修不完。對客戶而言，永遠消耗不盡。對老闆而言，永遠不夠完美。
如果，我們有充足的EQ與智慧，面對難纏的客戶永遠有方法可解。
如果，我們有充足的EQ與智慧，面對棘手的專案永遠不會萌生去意。
如果，我們有充足的EQ與智慧，面對無理的老闆永遠不會正面衝突。
答對了！
我想講的就是，如果我們有充足的職場EQ，就不會在現實面下計算哪時候走人、成熟的職場人，轉職是在明確的思慮與分析後，才進入另一階段的開始，為自己的決定負責、為自己的人生賭注。
第二個重點是，經過每一次波折的訓練，都會有更新的能力，就像線上遊戲的寶物補給一樣，免疫力更強一點，相同的問題會有更棒的解毒方式，所以一年四季中，今年看去年的狀況，會覺得當時的自己都能撐過了，為何這次不行，就是這樣跟他拼了的一口氣，所以在公司才會越來越資深。
哈，這是我的比喻，當然不適合用在每個人身上。
只是，在職場久了之後，脾氣被磨薄了、耐性卻變厚了，而柔軟度也會一次一次加碼，這就是老鳥與菜鳥的差別吧。
然而，柔軟度並不等於妥協，柔軟度扎扎實實是朝向大人之路的基石。
要記得，像麵包一樣柔軟。
寫著寫著，我想到褚士瑩曾經寫過一篇文章，就叫做《心像麵包那樣柔軟》
初初看到這樣相詢，內心也不禁質疑起我能給人家怎樣的建議，就像有的人「勸合不勸離」、也有人「勸離不勸合」一樣，身處其中的人痛苦，局外人下的結果是助力還是阻力，斷看時機的成熟與否？
唯一正確的是，冷靜再冷靜，千萬別在衝動時作決定。
唉。我自己看自己倒是沒有這樣爽快，還可以給別人解答，我去燒香比較快吧我。
你的職場柔軟度高嗎？
朋友說他以為他的EQ夠高了，但是，高EQ等於高柔軟度嗎？
柔軟度對職場而言，永遠修不完。對客戶而言，永遠消耗不盡。對老闆而言，永遠不夠完美。
如果，我們有充足的EQ與智慧，面對難纏的客戶永遠有方法可解。
如果，我們有充足的EQ與智慧，面對棘手的專案永遠不會萌生去意。
如果，我們有充足的EQ與智慧，面對無理的老闆永遠不會正面衝突。
答對了！
我想講的就是，如果我們有充足的職場EQ，就不會在現實面下計算哪時候走人、成熟的職場人，轉職是在明確的思慮與分析後，才進入另一階段的開始，為自己的決定負責、為自己的人生賭注。
第二個重點是，經過每一次波折的訓練，都會有更新的能力，就像線上遊戲的寶物補給一樣，免疫力更強一點，相同的問題會有更棒的解毒方式，所以一年四季中，今年看去年的狀況，會覺得當時的自己都能撐過了，為何這次不行，就是這樣跟他拼了的一口氣，所以在公司才會越來越資深。
哈，這是我的比喻，當然不適合用在每個人身上。
只是，在職場久了之後，脾氣被磨薄了、耐性卻變厚了，而柔軟度也會一次一次加碼，這就是老鳥與菜鳥的差別吧。
然而，柔軟度並不等於妥協，柔軟度扎扎實實是朝向大人之路的基石。
要記得，像麵包一樣柔軟。
寫著寫著，我想到褚士瑩曾經寫過一篇文章，就叫做《心像麵包那樣柔軟》
。。。。。心像麵包那樣柔軟 文/褚士瑩。。。。。。。
是不是像我一樣，每次電視新聞上出現天災人禍的消息，你也立刻動了惻隱之心，想要貢獻一份心力，但隨即就被下一個問題所困擾: 到底要給誰? 要給多少?
我一個住在澳洲的朋友，心地像剛出爐的麵包那樣柔軟，所以在南亞海嘯過後，只要接到電話跟他勸募的，無論是要錢，要東西，還要航空哩程，來者不拒，一個多月以後，他寫Mail跟我訴苦，說再這樣下去，自己就要變成受災戶了。
所以，作為一個市井小民，我們到底應該怎麼樣傳達我們的善心?
我有個住在日本的朋友，趁機戒煙，將不抽煙省下來的錢捐出去。
報紙上讀到威爾斯有一個老太太，靠每個星期政府的一百二十英鎊救濟金勉強過活，但是海嘯發生後她立刻捐了一百英鎊。
還有一個美國老先生，把存了多年，打算買助聽器的錢都捐出去了。
有些捐款人自己心有餘力不足，反而增加別人的負擔；有些捐得利人利己；有些人拿捐款來節稅。
無論是哪一種，全世界似乎有對捐款越來越熱衷的趨勢，我還記得八零年代中期，英國為了募八千萬英鎊救濟衣索比亞的難民，整整花了一年的時間，還勞駕所有知名歌星大唱We Are The World，但是這個數目，海嘯過後只要一夜之間就募到了。
募款變快，是不是表示我們變得更慷慨，更意識到我們在這個地球上，每個人都是兄弟姊妹，必須要彼此幫助，世界的貧困也會因此消失呢?
不見得如此，因為從911事件的募款統計數字裡，我們看到美國人很短的時間裡，就籌募了七億元美金，但是如果看2001年整年度的美國年度捐款統計資料，卻會發現總數和往年並沒有明顯區別，也就是說，原本很多用來捐給其他慈善組織的善款，在那一年裡，通通都捐到911相關的組織了。
難怪其他的慈善團體，在911以後很多受到間接波及，苦哈哈的沒有足夠經費可以繼續經營原本的計畫。
捐款，突然變成每年度的流行，我們每年等著年度大災難發生，或是像羅倫佐這類受到媒體大肆報導的新聞事件，然後一窩瘋地捐，捐，捐。
難怪有新聞觀察家諷刺的說，社會民眾根本是眼巴巴等著南亞海嘯的發生。
那麼癌症病童呢? 受家暴的婦女呢? 沒有社會福利的流浪人口呢? 逐漸消失的熱帶雨林呢? 受虐待的稀有動物呢?
臨時從我們口袋裡拿出幾百塊、幾千塊，甚至幾萬塊，似乎不是難事，但是如果要像我這個日本朋友，要捐出因為戒煙減少二手煙空氣污染，或是我們一般人日常減少用紙用水用電等資源浪費，少開車少用汽油，紅唇族不吃檳榔幫助山坡地的水土保持，砲兵團不出國買春未成年少女，這些需要藉由改變生活方式，才能省下來的錢，似乎就顯得困難重重。
甚至海嘯過後，普吉島還有馬爾地夫這些依靠觀光客維生的人們，都不斷說『趕快來我們這裡觀光消費，就是對我們最大的幫助。』但是作為消費者的我們，卻還是望之卻步，寧可掏腰包給錢，眼不見為淨，又覺得自己很善良。
但是哪一種捐款付出才更有意義?
一個馬爾地夫的旅館工作人員面對電視鏡頭說:『我心裡明白，不可能整天要別人爲妳掉眼淚。』
雖然她也承認在海嘯中失去父親的創痛，還沒有復原萬分之一。
英國人平均一年捐款將近一百五十英鎊，折合台幣一萬元。
根據統計，每五個英國人中有兩個，可以有能力每個禮拜捐二十英鎊，就是一千出頭台幣，但是真的這樣做的人還是少之又少。
年收入的百分之一，大概是一般開發國家人民捐款的比例，不同的宗教也有不同的標準，像是英國新教教會建議捐出每年個人所得的5%，而回教傳統則是收入的2.5%，叫做『zakat』，有些佛教團體則是建議不定期捐出一日所得，或是齋戒斷食期間的伙食費，無論捐多捐少，本來就是存乎一心，沒有一定的公式或規則，但是要有心才行，否則像是微軟等跨國企業，為了節稅的原因成立蓋茲慈善基金會( http://www.gatesfoundation.org )，執行長就是比爾蓋茲的父親，雖然這個基金會成為全美國捐款最多的機構，截至2005年一月為止已經捐出七十五億美金，但是對我來說，或許還不如澳洲朋友當代課老師辛苦攢下來的十塊錢澳幣。
為了捐款而戒煙的日本朋友菅尾吉崇，不幸在2005年四月二十五日兵庫線尼崎市的ＪＲ宝塚線火車事故中喪生，這個悲劇顯然不是用捐款可以解決的，心如麵包一樣柔軟的你，面對這種錢不能解決的災難，有沒有利用這個機會想想我們可以做什麼呢?
是不是像我一樣，每次電視新聞上出現天災人禍的消息，你也立刻動了惻隱之心，想要貢獻一份心力，但隨即就被下一個問題所困擾: 到底要給誰? 要給多少?
我一個住在澳洲的朋友，心地像剛出爐的麵包那樣柔軟，所以在南亞海嘯過後，只要接到電話跟他勸募的，無論是要錢，要東西，還要航空哩程，來者不拒，一個多月以後，他寫Mail跟我訴苦，說再這樣下去，自己就要變成受災戶了。
所以，作為一個市井小民，我們到底應該怎麼樣傳達我們的善心?
我有個住在日本的朋友，趁機戒煙，將不抽煙省下來的錢捐出去。
報紙上讀到威爾斯有一個老太太，靠每個星期政府的一百二十英鎊救濟金勉強過活，但是海嘯發生後她立刻捐了一百英鎊。
還有一個美國老先生，把存了多年，打算買助聽器的錢都捐出去了。
有些捐款人自己心有餘力不足，反而增加別人的負擔；有些捐得利人利己；有些人拿捐款來節稅。
無論是哪一種，全世界似乎有對捐款越來越熱衷的趨勢，我還記得八零年代中期，英國為了募八千萬英鎊救濟衣索比亞的難民，整整花了一年的時間，還勞駕所有知名歌星大唱We Are The World，但是這個數目，海嘯過後只要一夜之間就募到了。
募款變快，是不是表示我們變得更慷慨，更意識到我們在這個地球上，每個人都是兄弟姊妹，必須要彼此幫助，世界的貧困也會因此消失呢?
不見得如此，因為從911事件的募款統計數字裡，我們看到美國人很短的時間裡，就籌募了七億元美金，但是如果看2001年整年度的美國年度捐款統計資料，卻會發現總數和往年並沒有明顯區別，也就是說，原本很多用來捐給其他慈善組織的善款，在那一年裡，通通都捐到911相關的組織了。
難怪其他的慈善團體，在911以後很多受到間接波及，苦哈哈的沒有足夠經費可以繼續經營原本的計畫。
捐款，突然變成每年度的流行，我們每年等著年度大災難發生，或是像羅倫佐這類受到媒體大肆報導的新聞事件，然後一窩瘋地捐，捐，捐。
難怪有新聞觀察家諷刺的說，社會民眾根本是眼巴巴等著南亞海嘯的發生。
那麼癌症病童呢? 受家暴的婦女呢? 沒有社會福利的流浪人口呢? 逐漸消失的熱帶雨林呢? 受虐待的稀有動物呢?
臨時從我們口袋裡拿出幾百塊、幾千塊，甚至幾萬塊，似乎不是難事，但是如果要像我這個日本朋友，要捐出因為戒煙減少二手煙空氣污染，或是我們一般人日常減少用紙用水用電等資源浪費，少開車少用汽油，紅唇族不吃檳榔幫助山坡地的水土保持，砲兵團不出國買春未成年少女，這些需要藉由改變生活方式，才能省下來的錢，似乎就顯得困難重重。
甚至海嘯過後，普吉島還有馬爾地夫這些依靠觀光客維生的人們，都不斷說『趕快來我們這裡觀光消費，就是對我們最大的幫助。』但是作為消費者的我們，卻還是望之卻步，寧可掏腰包給錢，眼不見為淨，又覺得自己很善良。
但是哪一種捐款付出才更有意義?
一個馬爾地夫的旅館工作人員面對電視鏡頭說:『我心裡明白，不可能整天要別人爲妳掉眼淚。』
雖然她也承認在海嘯中失去父親的創痛，還沒有復原萬分之一。
英國人平均一年捐款將近一百五十英鎊，折合台幣一萬元。
根據統計，每五個英國人中有兩個，可以有能力每個禮拜捐二十英鎊，就是一千出頭台幣，但是真的這樣做的人還是少之又少。
年收入的百分之一，大概是一般開發國家人民捐款的比例，不同的宗教也有不同的標準，像是英國新教教會建議捐出每年個人所得的5%，而回教傳統則是收入的2.5%，叫做『zakat』，有些佛教團體則是建議不定期捐出一日所得，或是齋戒斷食期間的伙食費，無論捐多捐少，本來就是存乎一心，沒有一定的公式或規則，但是要有心才行，否則像是微軟等跨國企業，為了節稅的原因成立蓋茲慈善基金會( http://www.gatesfoundation.org )，執行長就是比爾蓋茲的父親，雖然這個基金會成為全美國捐款最多的機構，截至2005年一月為止已經捐出七十五億美金，但是對我來說，或許還不如澳洲朋友當代課老師辛苦攢下來的十塊錢澳幣。
為了捐款而戒煙的日本朋友菅尾吉崇，不幸在2005年四月二十五日兵庫線尼崎市的ＪＲ宝塚線火車事故中喪生，這個悲劇顯然不是用捐款可以解決的，心如麵包一樣柔軟的你，面對這種錢不能解決的災難，有沒有利用這個機會想想我們可以做什麼呢?