打造私人劇院,5折入手高級音響 贊助
2022-03-18 12:00:00天光

【俄烏戰爭】之核電廠危機,顯示綠能不利國防?

【俄烏戰爭】之核電廠危機,顯示綠能不利國防?
   
   
俄烏戰爭危及核電廠,造成全歐洲與全世界緊張。
   
擁核人士說,這表示歐美左派的能源政策出了嚴重錯誤,太強調間歇性、非穩定性的綠能,又太執著廢核,且因環保因素拒不開採石化能源,才導致整個歐洲(尤其德國)高度依賴俄國提供天然氣,造成俄國侵略烏克蘭時,歐洲(尤其德國)不敢完全停止進口俄羅斯天然氣,制裁力道大減。
  
此論點認為,普丁就是看準了歐洲對俄國的能源依賴,制裁時不敢下重手,才放膽進軍烏克蘭。由此推論出,綠能不可靠,核電十分必要,攸關國防安全。
  
此說有道理嗎?
   
  
 
在歐美,「右派」=擁核+重視國防+輕視環保。
  
在右派邏輯推衍下,俄國攻打烏克蘭的侵略戰爭是歐洲的錯誤能源政策誘發的,或至少導致對普丁的制裁力道大減。
  
在意識型態內,推論邏輯必會自我成立。右派的意識形態會推出這樣的結論,實在不必意外。
  
由於「左派」=反核+重視環保+輕視國防,因此也會有另一套完全相反的論述,得出完全相反的結論。
  
例如,
 
1.普丁的俄軍攻擊核電廠,恰好證明核電本身的脆弱與危險性。
  
今天是戰爭,明天也許是地震或恐怖攻擊,一樣可能導致核事故與全歐洲的輻射塵污染危機。
 
簡而言之,只要核電廠存在,就永遠是死神進出人間最佳的門窗之一。
  
2.由上述核電危險性,可以得知,核電的「成本」遠遠被低估。其中之一的原因,是沒有加計「風險成本」與「污染成本」。
  
也沒考慮到「核擴散」機率增加的問題(有核電廠的國家更容易秘密發展核武)。
  
這些都還沒計算核廢料處理和核電廠除役等成本。
  
3.德國的GDP是俄國數倍。因此,若說德國對俄國有「能源依賴」,也等於說俄國對德國有「經貿依賴」。俄國因受制裁,失去輸送往德國的北溪二號天然氣管線的財源後,只可能讓國力更加虛弱,降低侵略能力。
  
而發動制裁讓德國付出的代價,卻只是能源價格上漲。有錢的德國,大致上還承受得起。
  
4.綜合上述,左派的推論邏輯,可以推論出「綠能投資不足」才是德國過度依賴天然氣的主因,也才是危及國防的主因。
   
也就是說,過度依賴俄國天然氣所導致的國防風險,反倒證明了所有的石化能源(包括天然氣)全都並不可靠。唯有進一步拉高綠能比例,才可能同時達成「減少對俄能源依賴」+「避免核事故風險」+「減碳減空污」這樣的目標。
   
 
而在綠能投資夠大的情況下,由於經濟規模的緣故,平均能源價格反而可能低至比煤炭更低。
  
剩下的只是儲能技術的問題啦。德國有許多世界一流的電機技術人力和公司,怎不加入研發儲能設備的競賽呢?難道要將此高成長潛力的產業拱手讓給中國?
   
(左右派哪一邊更有道理?讀者您可以自行思考判斷。無論您的思考答案為何,建議都不要驟下結論,而是繼續多方觀察與比較,再反覆修正,才可能得出更紮實的觀點。)
 
(post on FB / March 8
 
補充 :
 
1.無論左右派,都各有邏輯。何者更有道理?往往不是意識型態自身能夠用邏輯解決的。必須也要從完全相反的意識形態去思考,才可能找出更完整深刻的解答。
 
2.歐洲將天然氣與核能列為「過渡性綠色能源」。這二者非「綠能」,而是以「為了轉型成綠能國家,必須減少煤炭消耗」為前提。二三十年後,過渡性綠色能源仍必須加以淘汰,改成真正的綠能。
 
3.俄軍砲擊核電廠的訓練大樓,這是事實。這種攻擊必然有高層授意。用這方式進行核恐嚇,成本遠低於直接發射核彈到海裡。這是典型的「核訛詐」戰術,沒什麼好懷疑的。
  
4.擁有核武對國防當然是極大加分,但前提是要研發成功。在此之前,只要稍微流露研發核武的「動機」,還沒開始著手研發,就可能被敵國攻打了(如烏克蘭)!就算沒被攻打,也會先被大國制裁了(如朝鮮、伊朗)!即使完全秘密研發成功,外界無人知曉,研發完成後,仍然要面臨大國的經濟制裁。總之,研發核武對中小型國家來說,並不容易。