【軌道小孩：道德困境案例探討】

一位臉友分享的文中，提到這個有名的探討案例：

-----------------

有一群小朋友在兩條鐵軌附近玩耍，一條鐵軌還在使用，一條已經停用；大人交待小朋友們要遵守安全，不要在還在使用的鐵軌上玩，但只有一個小朋友聽話，選擇在停用的鐵軌上玩，其他的小朋友仍然跑去還在使用的鐵軌上玩耍。

過不久火車來了，不幸的是這火車依然行進在使用的軌道上。而你正站在鐵軌的切換器旁......

讓火車停下來已經不可能了，但你能讓火車轉往停用的鐵軌，這樣的話你就可以救了大多數的小朋友。 但是，那也意味著那個在停用鐵軌上玩的孤獨的小朋友將被犧牲掉。這時你該怎麼選擇呢？或者就讓火車自己開過去嗎？

---------------

這問題是當代倫理學、哲學、與決策管理學教育，很常提到的道德兩難困境。此案例通常是用來讓在座學生去思考、討論，怎樣的抉擇才是對的？才是好的？

這案例早已在全球被大量引用，因此已發展出多種版本。只要條件設定稍有修改，往往會使人討論出不一樣的決策結論。比方，如果你不是站在鐵軌切換器旁的旁觀者，而是自己掌握火車方向盤的司機，且分叉的兩條軌道都未損毀時，你會不會轉開方向盤，讓火車跑向另一個軌道方向？

這個全球很火紅的哈佛大學網路開放課程影片，如今已經是全世界都在仿傚的基礎哲學教育經典案例，影片中也討論到這個案例：

https://www.youtube.com/watch?v=Y4HqXP47lPQ

該系列的影片在網路上都找得到，稱為《正義，一場思辨之旅》，也有相關書籍在書店陳列。影片內容每一集都很有趣，很有思考上的啟發性。最終目標，在於讓人們看清楚，自己從小到大所相信、所遵守的道德律則，本質上是採取怎樣的思維方式。

在文章中，作者認為那名落單的小孩是聽話的，且遵守了相對於其他五名小孩更「正確」的行為規範(站在停用的軌道上，而沒跑到火車可能會經過的軌道上玩)，照理說，他不應該為了自己的正確舉動而被懲罰。如果一定要有人被懲罰，則該被優先懲罰的對象，其實是另外五位貪玩的小孩，因為他們做了「錯誤」的事。此外，有人回應提到「停用」的軌道，很可能是危險的，因此火車若行駛在停用的軌道上，火車上的數百人可能面臨翻覆的危機。

然而，這案例在思考上的困難點就是，它會引導人們走入一個思考上的陷阱：你以為自己的選擇是經過理性思考，深思熟慮後的最正確決定；但經過哲學教育的課堂討論後，你就會發現，有太多面向是你忽略的，思考上欠缺周延的部分。

舉例來說，萬一火車上其實沒半個人呢？(假如是輛貨運列車的話)。或者，那位落單的小孩，也許只是那一次表現得特別守規矩，平常說不定比另外五人更常違反校規？

此外，「做對的人不應被懲罰」這條規則如果成立，在考慮到「比例原則」後，也應該成立「犯小錯的人不應受到不成比例的重懲」。依照那五位小孩的只不過是小小貪玩的情節看來，能說他們比另一位小孩更該被車撞死嗎？

再探討翻車的風險。停用的軌道理論上會有較高的翻車風險；但萬一停用的原因因，只是在等待進行例行保養，而實際上仍可行駛且不會翻車呢？至於另一側軌道，五名小孩如果同時被一輛火車輾過去，火車的翻車風險恐怕也是很高的！儘管直覺上也許認為翻車機率仍較低，但若那五名小孩是在鐵軌上玩堆石頭，那機率就不一樣了。

最後談到「做選擇的人」本身。案例中，看不出來是單純路人，或是因為自己就是鐵道保養的工人，才出現在軌道切換器旁邊。假如自己是鐵路保養工人，那自己就會知道停用的軌道是否還能行駛，這時要不要按下軌道切換器，心理上可能就更掙扎了。此外，案例中看不出來做選擇的人自己與這幾位小孩有無關係；萬一，自己就是那六位小孩其中一人的母親呢？能眼睜睜看著火車輾死自己的小孩嗎？

….等等。光一個案例，就有太多開放式的可能性存在，也因此才有討論的必要性與透過討論而學習的價值。如果不經過長時間的仔細思考，層層剝開內裡，幾乎沒有人能真正一眼洞悉這一道德困境「在所有可能層面上」的問題解答。每個自以為看穿問題本質的人，最後都可能在其他不同觀點或不同情境的挑戰下，發現自己思考上的不足之處。

這樣的思考與討論，讓人們學會一件事：「評判是非善惡，往往沒有那麼簡單」。在掌握到完整的事實資訊並且體會到對方立場之前，人從此不能再輕易振振有詞指責別人的不是了。

這類倫理哲學課堂討論，已經成功進入西方文明社會非常核心的思維模式。西方民主社會的公民們，即使只是個學歷不高的年輕人，普遍都有能力體會到兩種以上截然不同立場的思維邏輯。這和東亞社會(尤其共產國家)的人們，不容易體會到「兩種以上的正確答案」，情況很不一樣。

東亞社會人民思考某些公共議題時(例如，台灣近年來探討的同婚或通姦除罪等問題)，容易有思考單一化傾向，往往認為自己的意見絕對正確，是那些相反意見者冥頑不靈。會有這樣的單一化傾向，顯然與東亞社會人們自小習慣追求單一「標準答案」的升學主義教育，密不可分。

這類西方課堂上經常思考的倫理難題，討論到最後，是要引導學生明白自己的道德思維邏輯，究竟偏向哪一種哲學觀點。通常多數人不是偏向康德式就是彌勒式。

康德(Immanuel Kant)的道德哲學，又稱為「義務論」(Deontology)；強調怎樣才是「對的行為」。較容易肯定不可犧牲做了正確事情的少數人。

彌勒(John Stuart Mill)的道德哲學，又稱為「效益論」(Utilitarianism)；強調道德所追求的是「最大多數人的最大效益」。也因此較容易肯定犧牲少數人以拯救更多人。

地球上，現代人類社會對倫理道德的觀點，乃至法律的建構邏輯，絕大多數依循這兩種哲學觀點的思維模式。

圖片來源：https://www.pinterest.com/pin/82753711873661807/

 2018-02-18 9:18