2014-12-22 02:00:00天光
【台灣該用總統制or內閣制？】
總統制的特色是權力集中，優點是決策效率較高；缺點是一人決策，容易一意孤行，淪為獨裁，與民意脫節；行政與立法權容易對抗，形成動盪。
內閣制的特色是權力較分散，由眾多國會議員所共同推出的領導人擔任總理，代表領政，閣員身兼國會議員；減少行政與立法權間的對抗與政局動盪，且對重大政策較易形成共識；缺點則是決策的溝通協調相當冗長，行政權易受制於立法權，效率不彰，且派系力量變得非常大；政局容易淪為派系寡頭所共治的情況。在金權政治缺少足夠透明監督，且公民素養尚未完全成熟的社會，內閣制也容易淪為肉桶政治。
組織的權力結構到底該集中好？還是分散好？其實沒有標準答案，要視情況而定。
在和平時期，透過三權分立的架構，可以有效節制一人集權的流弊；這是啟蒙時代思想家帶給世人的智慧寶藏。
但在戰亂當中，權力分散容易導致多頭馬車的問題，危害很大。軍隊為何通常只能有一個最高統帥，不能有兩個以上，原理在此。
以此原理來看台灣的憲法改革，若由總統制變為內閣制，是否利大於弊？
答案是：不一定。因為這樣的取捨，並不能說是什麼偉大的改革；顯然缺少創造性的突破。
尤其台灣面臨特殊的中國因素；這種因素的危險性，略微神似軍隊在面臨敵人戰爭威脅的狀態；某種程度的集權，反而可以杜絕「錯誤分權」帶來的流弊。
當然，中國因素使得目前的台灣，無論總統制或內閣制的憲法，都無法解決某些最根本的問題，也都有亡國危險機率存在。這一點基本認識必須要很清楚。
假設內閣制立刻在台灣實施，可以保證立刻淪為肉桶政治。而短期內，王金平將成為全台灣最有權力的人；長期來講，王金平的接班人受制於派系的情況將十分嚴重，中國更容易透過對每個立委與閣員的直接掌控，逼迫閣揆（權力最大者）就範。
總統制賦與總統過大權限，使總統一念之間的決定主宰整個國家命運；這問題促使台灣社會民心希望朝內閣制演化。但內閣制的最大問題，就是更容易導致中國直接控制台灣政局；更容易在兩岸談判時被中國用威逼利誘手法，各個擊破；也更容易吸收台灣政客成為共諜、各階層的局部代理人。
這種憲改的問題是，想要避免權力過大的總統一人被中共收買而導致整個國家都被買走的風險，但卻迎來另一種由許多政客化整為零，分批被中共收買的風險，國家被買走就變成漸進式的。
漸進式的分批賣國，會比整批一次賣國，賣得更高價錢？所以這種改革有用？
話說回來，台灣的總統制雖然運作不完美，但與其他國家最大的不同，在於總統選舉所選擇的，不僅是行政權，更包含國家定位與重大路線。
如果說，因為選錯了總統，就要把一部分總統的權力轉移給國會，讓國會議員與各政黨擁有更多權力，這樣的意思難道是說國會選舉就不會選錯人、選錯黨？
事實上，國會議員選錯人或選錯黨的機率，在台灣的特殊國情下，可能還遠高於總統選錯人或選錯黨的機率。
此外，總統制對於台灣來說，有個好處不能忽略。總統因為下意識容易自覺到「我代表這個國家」的這樣一回事，故對外談判時，反而比較會有「國家主權意識」，不像那些對國家代表性毫無自覺的名不見經傳的政客們那樣，可以毫無廉恥心般為了私利而大方賣國，卻沒多少人民注意到。(想想為何兩蔣整天喊統一、反台獨，卻堅決反共，拒絕接受和談？這樣的心理狀態為何？)
總之，如果此時拋出的「內閣制憲改」只是一場要策反王金平倒馬的政治算計，那也就罷了；但如果要玩真的，則這樣的體制對台灣的傷害恐怕還大於總統制！我寧可它只拿來做為政治操弄就好！不樂於見到它真的付諸實施。
其實台灣除了內閣制或總統制，還有其他選擇。目前的政府體制乃模仿「法式雙首長制」而來，但卻學得不到位。如果真要改革，其實可以朝向更嚴格的「法式雙首長制」去落實，會比內閣制或總統制都更適合目前台灣的特殊國情！
法式雙首長制，兼容內閣制與總統制的特點。但是強調總統主管外交與國防，對外代表國家；至於主管內政的閣揆，則必須由國會多數黨出任。當朝小野大時，閣揆就必須由在野黨擔綱。
此制如果在台灣嚴格落實，則馬英九領導的國民黨2014選舉若敗，閣揆就可能被迫由王金平(或民進黨人)擔任。如此很快就能矯正江宜樺諸多與民意對抗的錯誤決策(例如核四)，而馬英九也因此無法在閣揆非藍的情況下，自行對外搞黑箱密室協商。
同時，由於外交、國防與代表國家的權力仍在總統手上，因此馬英九不必擔心民進黨忽然間宣布台獨。在馬僅剩兩年任期的情況下，藍綠妥協的機率反而會大幅提高！
上一篇：【最具遠見的政見，長什麼樣子？】