2013-11-28 03:01:49天光
【商周牛奶案】比假油案嚴重十倍！
【壹】「商周牛奶案」是怎麼回事？
引起恐慌與議論的「牛奶駭人」報導，是商業周刊委託銘傳大學生物科技系副教授陳良宇檢測後，推出的報導。
本來實在不清楚商周到底報導了什麼、犯了什麼錯誤，竟會勞煩衛福部不惜冒著被指責箝制新聞自由的風險，企圖開罰媒體，但因衛福部＋農委會＋食品業者＋畜牧業者聯手砲轟、打壓商業周刊的動作做得太明顯，出於政治敏感度，我一聽到廣播新聞報導後，心中一凜，立刻警覺到這問題必然遠比新聞表面所呈現的更加嚴重。於是我前幾天才仔細看了商業週刊。
「牛奶駭人」這篇報導詳見：
商周網站上其他與本案有關的熱門文章詳見：
看了這幾篇商周相關報導後，我發覺真正可怕的並非牛奶本身的安全性，而是整個乳品新聞事件背後有一股想要把事情壓下來的龐大勢力！
這問題遠比想像中更嚴重的原因，不是因為牛奶中原來含有這些藥品代謝物(我本來就知道乳品產製過程與乳牛食物鏈存在各種環境汙染)，而是另外兩點：
1.商周報導的「嚴謹度」遠高於主流媒體新聞上所呈現給人的印象！
2.主流媒體對此問題麻木的程度，和假油風波被無限放大的探討相比，完全不成比例！
除上述兩點原因外，接下來幾天，我看到公視政論節目《有話好說》當中，師大教授吳家誠的表現，也令我大感意外，難以置信。箇中或許有外界不知的內幕。（吳家誠揚言公佈錄音帶，但主流媒體卻都忽略這個明顯有爆點的新聞，很奇怪）
詳細說明如下－
一、商周報導的「嚴謹度」遠高於主流媒體新聞上所呈現給人的印象！
近日主流媒體呈現出來的感覺，乍看之下，像是商周罔顧新聞倫理，惹怒了政府之外，更栽贓了酪農。
但真相遠遠不是如此。
作為一個新聞性質的雜誌，商周這篇報導的嚴謹度縱使不完美，但絕對是及格以上的，因商周確實已善盡了媒體查證義務，（商周找過八家檢測機構進行複驗，卻沒人敢驗，也詢問過各大乳品業者，只得到制式官僚回應，完全沒有面對問題）；所引用的數據也都有憑有據，研究方法也都有提供給政府參考，因此商周決非是無憑據情況下故意抹黑食品業界。嚴謹度沒有再提升的部分，責任並不在商周。
商周想凸顯的是乳品業界一個公開的秘密，即「乳牛的飼養、乳品產製過程」存在動物用藥欠缺把關的問題。學術界應該有很多人做過這類研究，但主流媒體始終不曾重視。這次商周既然敢這樣大篇幅揭露出來，無論是否存在商業利益的考量，其實都應該值得鼓勵與重視才對，因為商周的報導有助於喚醒社會大眾對乳品安全的意識，也有助於鞭策政府更嚴格把關，對公共利益帶來的是正面影響。
政府如果真心想要替食安把關，應該是重視這份研究所反映的食物鏈汙染、管控漏洞問題，設法建立機制防堵；然而，現在這個政府不僅不重視這個問題，反而第一時間就串聯食品業者以「似是而非」的理由，抨擊商周，甚至考慮要用極其明顯的違法方式，動用公權力迫害講真話的媒體！（行政執行法根本不該用在這種地方）
二、主流媒體對此問題麻木的程度，和假油風波被無限放大的探討相比，完全不成比例！
事實上，牛奶中殘留的這些藥品代謝物，危害程度遠遠超越「不純」的橄欖油與銅葉綠素。對後者，主流媒體可以連續狂批一個月以上，還不惜大篇幅報導頂新魏家涉入的醜聞；甚至連惠心禁藥案媒體也敢追蹤，怎麼對「商周牛奶案」卻無深入報導的興趣？
多數媒體這幾天幾乎完全只是照本宣科宣傳政府和業者說詞，只有小篇幅刊載商周說法交差了事；並沒有積極去採訪商周各編輯、記者、獸醫界、食品業者內部研究人員，也沒有專訪提供研究的陳良宇教授...等各方說法、進行深入探討比對。
就連商周所公佈的陳良宇和食藥署檢測結果異同比較表，相當關鍵，但主流媒體竟然大多沒報導，或只是做很表面的報導，讓人不知內容癥結點。此表請見：
主流媒體對此新聞的忽略，絕非僅僅是由於同行相忌，更不是因為媒體沒能力判斷「不純混油vs.牛奶中的藥品代謝物」到底哪個危害更大，而顯然是出於某種更隱晦的考量之下的結果。
隱晦的考量之一，當然是因為學界目前分成兩群，意見不一致，一派支持商周，一派砲轟商周，記者不能確定哪一邊才對，又懶得深入探討，於是選擇忽略。
隱晦的考量之二，則是這種報導，牽涉到巨大的利益，這是龐大政商勢力的集體根本利益，主流媒體在壓力下便進行自我審查，即使被批評罔顧社會責任與公眾知的權利，也在所不惜。(如同先前的旺中併購中嘉事件那樣不敢報導)
主流媒體為何不敢深入報導商周牛奶案？最合理的推斷原因之一，就是這些業者提供了龐大的廣告，是媒體最主要的收益來源。原因之二，則是這些業者控告商周的做法，以及這些年以來對付報導食安問題媒體的做法，早已產生某種寒蟬效應。
假油風暴因為牽涉到的廠商信譽損失還不夠大，且證據明確，廠商難以直接對媒體成功施壓；但商周牛奶案中，研究嚴謹度被質疑，於是這個「小辮子」就被緊抓住，成為眾多食品業者＋政府單位聯手想要捍衛既得利益不受挑戰的重要武器。
消費者想要知道的真相在此過程中，遭到犧牲。
幸好，台灣仍有言論自由與資訊流通的自由，仍有敢深入探討真相的政論節目和網友，所以這些事情真相逐漸釐清。
圖：商周在11/23的採訪通知，都還高調表示「為台灣的孩子而戰！」怎麼之後這幾天在媒體上給人感覺卻是轉趨低調，是商周投降了？還是主流媒體誤導？
來源：中時電子報
【貳】商周牛奶案雖複雜，但不難釐清
由於這個案子牽涉到食安、環境汙染、商業倫理、言論自由、學術良知、學術自由、媒體社會責任、學術倫理、新聞倫理、商業利益、公共利益、政府失能、政府公權力濫用、公民素養、社會教育...等諸多面向，使本案顯得複雜。
但只要願意花時間去關心，多數人其實都可以在短短幾小時內搞清楚這件事情的主要來龍去脈。
爭議的主因之一，是陳良宇採用了和許多學者不同的研究方法。陳良宇的研究方法雖遭質疑，但其實研究結果與政府後來用另一種研究方法所檢測得到的結論，並無矛盾。
只不過由於政府和業者選擇性只接受有助於他們推導出「乳品安全」結論的政府研究報告，但對有助於「更深入探討政府所忽略的潛藏問題」的陳良宇研究方法，就選擇性打壓，故意不承認其有效性，如此而已！而學術界堅持「學術嚴謹度」的人，則是因為看不慣「疑似作秀炒新聞」的發表研究方式，而對陳多所質疑。
（真相是陳良宇這份研究報告，雖嚴謹度有爭議，但其結論與政府檢測結果無矛盾，無論是否有意炒作新聞，所得的研究成果有效性都應該被接受才對！）
在此，推薦最近這兩集公視《有話好說》，對此事有深入探討。
20131125有話好說：鮮乳真的能喝嗎？衛福部：統統合格！
20131126有話好說：商周報導擺烏龍？酪農限七日道歉！
在假油事件激烈砲轟「政商網絡掩護不肖業者」的師大化學系教授吳家誠，因商周牛奶案上公視政論節目時，卻把砲口針對陳良宇教授，立場竟轉變為和政府、食品業者、酪農乍看之下相當一致，重砲質疑研究過程中可能出現「汙染」，數據不可信。（此處所稱之汙染，非一般人所稱之汙染，而是學術用語，指研究過程中，因控制未嚴謹，而導致不小心混入不相干的物質，或產生研究中本不該出現的化學變化）
（吳家誠言論詳見：20131125有話好說。）
吳家誠談話的重點，應該可以總結為四個字「學術倫理」。他質疑的是陳良宇為何不謹守一般學術界慣例，任意把一份「初驗」的報告公佈給媒體，造成民眾恐慌與業者損失。吳家誠說他自己不相信陳良宇這份檢測報告。
吳家誠在節目上隔空質問陳良宇的語氣很兇。為何這樣兇？與他先前砲口對準政府的立場為何完全相反？這一點頗值得探究。感覺上另有內情。他在節目中揚言公佈錄音帶，但奇怪的是，隔天的主流媒體竟然都忽略吳家誠揚言公佈錄音帶這段畫面！.....媒體集體沉默....這才是不尋常的地方！
事後看到新聞，發覺吳家誠之所以狠批陳良宇，應該是因為覺得陳良宇態度閃爍，含糊其辭（若他有看2013-11-26這一集有話好說，說不定對陳良宇印象會改觀）。吳揚言公佈的兩人對話錄音帶，內容可能是有關實驗室在哪的對話。詳見此新聞：
商周報告的牛奶實驗室 吳家誠：僅藥物檢驗室
在藥物實驗室驗牛奶，研究遭汙染的機率當然就比較高，吳家誠的質疑因此有理。然而，陳良宇檢測經驗豐富，應該事先會知道要控制好，避免汙染。此外，陳良宇的研究結果，與政府兩單位的數據並無矛盾。反而因為政府兩單位沒做許多陳良宇檢驗的項目，而使陳良宇成了被砲轟的標靶。感覺陳良宇有點冤枉。
就在吳家誠提出質疑後的隔天這一集《有話好說》，邀請了陳良宇、商周副總編輯，以及其他幾位專家討論，遂使真相逐漸釐清。這集節目中，一位學者直言，有些學者進行這類食品研究，得到不利於業者的數據之後，就遭到恐嚇、莫名威脅，這類現象是存在的。
針對外界質疑陳良宇只是初驗，陳也坦承確實只想進行「初驗」，用意是希望政府重視此動物用藥殘留的問題，建立早期預警機制。
商周則是出於媒體公器的社會責任，想要提醒社會大眾，「某些類型的汙染在政府既有檢測方式中無法驗出」的問題。
商周與陳良宇，原始立意都堪稱良善。外界第一時間都被政府與食品業者的大動作砲轟，給誤導了認知，對陳採取質疑的眼光看待。但至少到目前為止，事實證明，陳與商周，都經得起檢驗。
此外，陳良宇的研究結果與政府後來的檢測結果並不矛盾。其檢測代謝物的研究方法，在學術界、國外政府檢測程序中，也都行之有年。只不過是國內的學者比較少用的方法而已，並不是研究方法真的有嚴重問題。
陳良宇一一回答外界質疑，他的口才與台風，不夠流暢、自信，態度上看起來會讓人覺得好像心虛，但仔細聽其理由與回答內容，卻是相當合理且具有說服力。（只是表達的技巧可以再加強）
（陳良宇及商周副總編輯言論詳見：20131126有話好說。）
結論：
目前砲轟商周的，主要有兩類人，砲轟目的不同。
第一類是政府與乳品業者，這主要是為了乳品商業利益受影響而砲轟。
第二類是部分專家與專業人士（包含學者、醫界、食品界等），這些人是因為把陳良宇的研究當成學術論文來看待，而產生嚴謹度與學術倫理上的質疑，包括方法適用度、發表在媒體而非期刊，動機是否炒新聞等質疑。
（但其實陳良宇這份並非正式論文，僅是一份受商周委託的檢測報告而已；至於商周，也從沒說過這是正式的研究論文，專家界的質疑其實包含很多過高標準所產生的誤解）
而社會大眾之所以恐慌，主因在於商周與陳良宇如同「國王的新衣」故事中那位小孩一樣，說破了業界根本心照不宣的公開秘密，但這些秘密，卻是多數社會大眾原本不知情的（因不知情，所以誤以為乳品安全嚴重性已經達到立即就產生危害的程度，其實並不是，對人體主要是產生長期緩慢的影響）。
那麼，這造成恐慌的責任，難道可歸罪於說真話的小孩嗎？真正該打屁股的不是「業界心照不宣的公開秘密作為」嗎？就算無法確定小孩說的是否真話，懷疑小孩說謊，那也應該設法從各方求得更多證據吧？牛奶含抗生素等問題，國內外期刊沒探討過嗎？又怎能說商周調查的嚴謹度有待加強，就表示商周造假呢？質疑商周成功，難道就表示乳牛飼養過程一定沒有被濫用藥物？或飼料沒有被汙染？外界的放大鏡焦點，主要應該放在食安本身，才是更合理的心態吧！
以學術的標準來看，商周報告確實不嚴謹；但若以新聞報導的標準來看，其實商周這篇的查證努力程度並不輸壹週刊大部分踢爆的內容。嚴謹度不足是一回事，但我更看重商周具有揭露奶品業界公開秘密這勇氣，所以在權衡輕重之下，寧可在此刻支持鼓勵商周的勇氣，而不是追打它卻導致議題焦點轉移，使食安問題因此遭忽視。
簡而言之，此刻狠批商周，會使將來全民的損失遠大於想像；尤其服貿與貨貿叩關後，中國各類黑心食品將大舉攻台，不能沒有更多勇敢的媒體進行嚴格監督。此刻保護住商周，是一種戰略性的舉措，這樣才能於未來保護台灣全民健康！
商周牛奶事件爆開來後，人民會越來越看清楚，商周或陳良宇固然有改善的空間，但問題其實是比較小的。反而真正該被用放大鏡檢驗的，應該是以下這幾群人：
1.乳品業者、畜牧業者：因擔心危及商業利益，大動作抗議提告商周；此動作可以理解，但卻會誤導消費者集體認知，導致掩蓋「食安環境汙染真相」。在商周點出問題之後，社會大眾應該注意到乳品安全的警訊，用放大鏡檢驗這些業者的產品。
2.農委會、衛福部：無視監察院早已糾正的「動物用藥殘留於食物鏈」嚴重問題，卻以「研究粗糙」這種枝節理由，重砲打擊報導真相的媒體，試圖混淆食安議題焦點，不肯真正面對問題，解決問題。社會大眾實在應該緊盯這些政府單位，接下來在動物用藥殘留問題上，到底有何具體措施。
3.主流媒體：擔心得罪大企業而影響廣告收入，試圖配合大企業說詞，掩蓋真相，不肯深入探討此案真相。在陳良宇現身說法後，主流媒體到底會怎麼報導、怎樣追蹤此議題，值得關注！
4.藍綠各政黨與政治人物：擔心得罪大企業而影響政治獻金和選票，選擇默不吭聲，放任政媒惡勢力聯手霸凌說真話的媒體與教授。（只有看到趙天麟出面關心此事，但新聞篇幅也很小）。選民應該打電話去陳情或抗議，要求政治人物嚴格監督此事。
呼籲：還沒看「牛奶駭人」這期商周報導的人，建議都去看！
延伸閱讀：《牛奶、謊言與內幕》
這本書拆穿很多乳品業界的真相內募。（要點網頁中「看更多」的連結，文章才會出來） http://www.books.com.tw/products/0010574046#IntroP00a400020009
姜淑惠醫師這篇推薦序，特別值得看：