恰巧看到一篇松本清張的短篇小說〈卡爾內亞德斯的船板〉，故事主角是一對日本史學界的師徒，老師在二次大戰期間大力提倡國家歷史論，正符合當時軍部的需要，亦在戰時的日本學界佔有一席之地，但日本戰敗後，老師及其右派學說便遭到放逐；學生本為老師的得意門徒，但在戰後卻悄悄地向當時流行的左派史觀挪移，並因編寫代表進步派的歷史教科書與參考書而名利雙收，後來他受老師之託，幫助老師回任教授一職（礙於尊師重道的倫理），沒想到，看似固執的老師回任教職後，竟也轉變自己戰前的治學方法，開始傾向左派史學，並以「史觀這種東西是活的，並不是既定的，它會隨著時代不斷地發展，它不是死的，隨時都在前進」的理由來反駁學生對其學術轉向的質疑，其實老師是想附和盛行的左派史觀使自己重獲財富、地位；不過，後來他們師徒卻遭受學術生涯上的重大危機：日本文部省開始打擊進步派教科書，也就是日本的國家機器開始反對社會流行的左派學說。這時師徒兩人再度同時想要轉向、拋棄進步派學說…

以上並不詳述故事情節，只聚焦於史學家及其史觀的關係。無疑地，松本清張這篇小說一針見血地點出學術界裡立場游移的現實面，這情況不只在史學界，也不只限於哪個國家、哪個時代，只是他剛好以史學界為例，就更能引發我的思考。人的思想、態度、立場或史觀的轉移可能是為名為利，也可能是隨著時代氛圍而不得不或不自覺地流轉；某人的學術（或思想、立場）轉向，究竟是因為他所宣稱的理由還是因為他所說不出口的意圖、甚或他本人也所未知的蒙昧不清的原因、又或是時代、社會的改變讓他有了轉向的機緣？我想有時當事人也釐不清真正的因素，就像我總在回想自己身份認同轉變的契機。

另一個思考是關於史觀與史學研究方法，「歷史就是過去與現在的不斷對話」或「史觀是史學與時代之間的互動」都說明了史學乃帶著現世的眼光去觀照過去，我們盡可能地蒐集材料準備說一個前後邏輯一貫的故事，材料也許是經得起考證的，邏輯法則也是舉世通用的，但是說出來的故事卻沒有絕對的正確性，總有別人能說出另一個言之成理的故事，這就是既弔詭又難以駁斥的後現代史觀。身為研究者，的確得時時提醒自己深受環境背景的影響，明瞭所受的侷限後，為所當為。只是，在這個詭譎多變的世界，堅持某個理念、矢志不移的人得具備近乎宗教家的精神！