中國應向 “一黨獨大”轉型

（2010-11-15）

http://www.zaobao.com/yl/yl101115_003.shtml

● 包淳亮

　　西方政治學者談論民主，多以持續的政黨輪替為前提，但日本自1950年以後四十餘年持續一黨獨大，經濟發展，社會有序，並鮮少政府對人權的侵犯，不僅也被視為民主國家，甚至不少人認為更優於英美體制。新加坡雖然迭受譏評，但也屬於民主國家之列。中國可以也應該向此一方向轉變，強化政權在國內的合法性，並改變對外形象。

　　我們首先要承認一黨獨大對於國家可能是一件好事情。政黨之間的監督制衡是必要的，但其必要性與輿論公開的作用相當。當一個國家有幸形成一黨獨大，極可能開啟該國各項發展政策的貫徹實施，以至於經濟高速發展的時代。政黨輪替是“不得已而為之”的結果，因為政治菁英的數量有限，此種輪替對於國家的高級人才是一項重大浪費，更何況各項政策可能受到干擾，以至於難以為長期發展進行有效規劃。

　　如果獨大的政黨能夠親近民眾、反映民意，那麽多數民眾基於維護政治穩定的期望，可能長期支持此一政黨。臺灣在解除戒嚴，開放黨禁之後，國民黨仍持續執政十餘年，僅僅由於國民黨的內部分裂，才給予在野的民主進步黨可乘之機。迄今多數臺灣人認為最佳的總統仍是蔣經國，在他任內，臺灣經濟起飛，使得曾飽受外來政權批評的國民黨，擁有了持續良久的政治資本，乃至於在民進黨執政八年後仍有機會重新掌權。

　　中國的自由派、反對派的第一步，或許是積極認可一黨獨大的優異性；不過更重要的是，執政的中國共產黨應該樂觀看待自身擁有的合法性，相信由於六十餘年的執政，特別是三十餘年的改革開放，共產黨確實受到多數民眾的支持。因為優異的一黨獨大，是以其成功的吸納人才，並提出正確的政策為前提；而若人事與政策經不起批評，這種一黨獨大就輕易變成一黨獨裁，得依靠鎮壓來維持自身的統治，而鎮壓對於合法性的傷害，又使獨裁變得更加必要。

　　一黨獨大的政體在經濟上傾向於國家資本主義，無論是政黨主導、官僚主導，或者財團主導，這在過去的瑞典、日本、臺灣或今日的新加坡都可找到端倪。獨大政黨借政商關係掌握大量資源，足以吸納菁英，操控輿論，縱然開放組黨，亦不足為懼。相對來說，如果是階級革命政黨，否定私有財產權，不僅要鎮壓大量的有產階級，且否定市場配置資源的作用，將使市民社會無以存續，而導向一黨獨裁。近年中國通過《物權法》，民主黨派人士並參與內閣，擔任部長工作，顯見階級立場已與社會民主政黨相去不遠。

　　十年之內，中國共產黨依靠有效的“黨建”吸納人才、聯繫群眾，配合多年的正確政策，加上政府對於眾多職務與資本的配置能力，以及精英群體對於輿論的掌控，再配合茁壯的中產階級，完全有可能真正形成康曉光所說的政治、經濟與文化精英的合作共謀，因而有利於之後的長期一黨獨大。但是從獨裁轉變為獨大，也意味著停止關押異議份子、開放輿論與結社自由，這還需要一點膽識。基於對中國國情的樂觀理解，膽識不必太大，因為這場轉型未必是多麽大的冒險。