如同編舞及導演馬才和在場刊提及，《門》令他有很多個的「第一次」，包括第一次有兩面觀眾的演出，而這是表演的核心︰兩邊觀眾席中間橫着以竹棚做成的巨牆，除了棚上的走道和置於上面的電視，坐在巷尾的控制員，以及棚下的不時由舞者開啟的門外，坐在被塗成黑色的牆前的我，基本上觀眾沒辦法看到對面塗成白色的牆後，和那之後的觀眾席。這種必須被割開的觀眾席，不能以「全知」視覺觀察演出的設計，要如何回應主題？這又要回到節目的宣傳及場刊所及，似乎表達人沒法全知真相，及給予觀眾一種窺視的感覺。我要不斷套回節目所寫的文字來說明，原因是舞蹈並沒有足夠力量闡述太多，當然「門」或幾個舞者「自己的故事」已很明顯表示了與香港／土地的連繫及不確定，人的渺小等，但這只限於理智上理解，或當觀眾看過場刊之後，才會恍然大悟。但事實是舞者、舞蹈、隔絕的牆，在感性上沒有詮釋到這些深層道理，或說道理予在牆下門前穿來插去的舞者無意義，僅架空於巨牆之下雜亂得令人崩潰的噪音，或編舞壓抑的情緒之上。

那種硬要加一層似有哲學思辯意義之於舞者身上的感覺，一直徘徊於整個演出，令人對舞者心生可憐，可憐舞者用盡力氣去表演，但身體沒被看到，而是被作品作為詮釋那些大意義大符號。如最初德國舞者Christina站在咪高峰前不斷肯定或否定自己的名字及身份，或藍嘉穎說有關不斷改變的元朗的故事，也許他們加入了很多身體元素，但在作品必須要「昇華」出符號的狀態下，在不斷加劇的雜音，舞台竹棚又有晾衣服，那邊又莫明其妙要裸露演員更衣，便把舞者的身體性被混亂不堪畫面洗擦乾淨，變成僅呈現所謂想說大道理的道具之一。然而「大道理」包括身份問題、土地問題，甚至香港主權問題等，並無回到舞者及舞蹈本身，而是被分割在場地不同的地方展示出來，既不聚焦也沒看出散焦所要表現的美學，而只是閒置於不同地方，卻又互相衝撞，符號與符號不斷的抵消、減弱，令畫面除了混亂之外，別無其他感情，即便據悉「黑牆」這邊的表演比較對面少一些了，但少了動作，台面簡單，但仍塑造了一種凌散的感覺。

這種舞蹈無意義的感覺絕對是最初的音效建構所致，原因是最初沒有舞者時，幾個電視螢幕播出不同畫面，很多沒法同步的聲音交雜，而在這之上再堆疊了音樂，再在這之上又堆疊了如Christina及藍嘉穎等的對白。就我觀察，起初觀眾還努力側耳傾聽混在亂音中舞者的說話，但還是聽得不多，最後只好放棄，而把對白也當成其中一種噪音。以致最初幾位觀眾不耐煩而開始耳語，我還請他們安靜，但當過了一陣子，除了我及友人外，圍繞身旁的所有觀眾已不顧禮儀而談話，我便發現，或者，這是舞蹈本身希望得到的效果。至少舞者有時會走到觀眾席上，想打破隔間，台上沒有太多東西但仍覺混亂，空間中盡是不能組織的雜音，令人煩悶，這或許就是創作人所希望表達的，被困於「門」（劇場）內所面對的困境，但門開了，我又不見得有所改變，那似乎又要回看場刊，才能一窺意義。

觀賞場之︰2018年5月11日 8pm

文章已刊於《舞蹈手札》6-7月

喜歡本文的話請點撃這裡，支持繼續創作︰
https://button.like.co/felixism