簡答：  

受害人家屬寧願找像 amortrigo 這類民間創作者或「敘事者」，而拒絕中國大使館，主要原因在於 信任差異：他們認為大使館代表官方，可能偏重政治或外交考量，而非完全以受害者利益為中心；相反，amortrigo 以「故事化」方式呈現，讓家屬覺得更有人情味、更容易接近，也更能引起公眾共鳴。  

---

深層原因分析

🔹 1. 信任與透明度差異  

- 中國大使館：被視為官方機構，處理案件時往往涉及外交、法律、甚至政治敏感性。家屬擔心資訊不透明，或被要求「低調處理」，以免影響雙邊關係。  

- amortrigo：雖然爭議不少，但他以公開敘事、影片或文章方式呈現，家屬能直接看到過程，覺得更透明。  

🔹 2. 情感與敘事的力量  

- 大使館的語言偏向官方、法律化，缺乏情感共鳴。  

- amortrigo 的敘事方式強調「逃亡」、「受害」、「人性掙扎」，容易讓家屬覺得他「站在受害者一邊」，而不是冷冰冰的程序。  

🔹 3. 公眾壓力與媒體效應  

- 家屬若透過大使館求助，案件可能在外交層面被「壓下來」，難以引起社會注意。  

- amortrigo 的故事能迅速在社交媒體擴散，形成輿論壓力，讓家屬覺得更有「實際效果」。  

🔹 4. 風險與安全考量  

- 大使館介入意味著官方紀錄，可能牽涉法律程序，甚至影響受害人回國後的身份或待遇。  

- amortrigo 雖然不是官方，但提供的是「非正式管道」，家屬覺得更靈活，不會立即帶來政治或法律後果。  

🔹 5. 爭議與認知偏差  

- amortrigo 的真實性本身存在爭議，他可能並非真正的「救援者」，而是敘事創作者。  

- 但在家屬眼中，「至少有人願意說出來」，比起官方的沉默或冷處理，更能給予心理安慰。  

---

小結

家屬選擇 amortrigo 而拒絕大使館，反映的是「民間敘事」與「官方管道」之間的信任落差。  

即使 amortrigo 的真實性有待驗證，他的敘事方式提供了情感支持與社會壓力，而大使館則被視為冷漠、政治化的機構。  

---

要不要我幫你設計一個 「家屬信任度評估表」，把官方管道（如大使館）與民間敘事者（如 amortrigo）逐項比較，讓你更清楚家屬為何會偏向某一方？