朱先生於某年某月某日在某圖書館2樓期刊室，因使用影印機問題，與陳小姐發生口角，並不滿陳小姐向管理員抱怨伊找麻煩，乃以右手肘撞擊陳小姐之左胸，並以腳踢陳小姐左腹兩下，致陳小姐因此受有左腹及左大腿疼痛等傷害，原審判決因而認朱先生涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌而判處朱先生拘役40天。

朱先生不服，委請本所王律師提出上訴。依據朱先生解釋當日狀況，雖然於上開時、地與陳小姐發生爭執，乃因在圖書館影印文件，雙方發生爭執，竟遭陳小姐陸續用胸部、拳頭攻擊，他才將陳小姐踢開，並未傷害陳小姐。

上訴法院撤銷原來有罪的判決，改判無罪。理由乃以：

1、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判例參照）。又刑法第277條第1項之傷害罪，以有傷害人之意思並發生傷害之結果者始能成立，若加害者以傷害之意思而加暴行，尚未發生傷害之結果，除法律對於此項暴行另有處罰之規定者外，自不成立何種罪名，最高法院23年上字第763號判例對此闡述甚詳。

2、朱先生與陳小姐於上開時、地確因細故發生爭執，繼而互有肢體接觸，陳小姐伸手抓朱先生手臂，朱先生為掙脫而腳踢陳小姐之事實，應堪認定。

3、但是，法院向○○醫院函詢結果，陳小姐雖於當日來院求診，主訴當日下午被打，故到醫院驗傷。經檢視及觸診後於病患主訴疼痛之處（左側腹部及左大腿處），發現無明顯紅腫及瘀傷之處，故給予口服止痛藥，囑病患可出院返家，並門診追蹤等詞，有該院之函文可稽，卷附醫院函送陳小姐之病歷亦為如是記載，並未敘明陳小姐左側腹部或大腿處受有如何傷害；易言之，朱先生於前述時地在情急之下雖曾腳踹陳小姐，但並未使陳小姐身體、健康受有傷害，即陳小姐亦不諱言：「有去○○醫院，但是醫生說看不出來，要我過2天再去看，我沒有再去○○醫院」等語，揆諸前揭最高法院號判例意旨，朱先生所為核與刑法所規定傷害罪之構成要件，尚屬有間。

4、至證人即當時在場之圖書館管理員於審理中僅證稱：「雙方發生爭執，後來越靠越近，我就去天井呼叫警衛處理，我未看到雙方互有肢體動作」等語，並未目睹雙方爭執及衝突經過，亦未見聞陳小姐因此受有何種傷害，尚不足以作為不利朱先生之認定；另案發當日圖書館監視錄影帶，僅保存1個月後即將資料銷燬，故無法提供當日有關錄影監視系統資料，是依卷存各證據資料，尚不足僅憑陳小姐片面指訴，遽認朱先生有何傷害犯行，此外，復查無其他積極證據足以證明朱先生涉有原判決所指之傷害犯行，其犯罪要屬不能證明。

也就是說，動手打人不一定會成立傷害罪，必須有受傷的結果發生，才算成立傷害罪。另外，依據現行刑事訴訟之證據法則，光憑告訴人的指控是不能定被告之罪行的，必須還要有其他證據相佐，才能定罪。