☉發行單位：法治國律師事務所 ∕ 撰文：戴君豪實習律師

☉出刊日期：2013/3/25

【事件】

    報載章姓婦人逛師大夜市，走在5公尺寬的單行道上，遭車輾傷腳，警方以她沒走人行道為由罰300元。章姓婦人認為該處人行道和商店中間隔著馬路和機車停車格，無法飛躍車道到對面的商店購物，經申訴後提起行政訴訟。台北地院審理認定，政府配合商店營業，在狹小巷內劃機車停車位，靠近商店街一側卻沒有人行道，是道路工程不良導致車禍，撤銷罰鍰（2013年3月20日聯合報新聞參照）。本件涉及警方對章姓婦人處罰鍰的依據？應循的行政救濟程序？法院撤銷罰鍰可能的依據為何？

【解析】

◎    警方裁罰的依據

道路交通管理處罰條例第78條第1項：「行人在道路上有下列情形之一者，處新臺幣300元罰鍰：二 不在劃設之人行道通行，或無正當理由，在未劃設人行道之道路不靠邊通行」，同條第2項：「使用行動輔具之身心障礙者，因人行道有障礙物致違反前項第2款規定者，不予處罰。」。而依道路交通管理處罰條例第8條第1項：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一第12條至68條由公路主管機關處罰。二 第69條至第84條由警察機關處罰。」

準此，本件新聞指出警方以章姓婦女不在人行道通行為由開單，警方有管轄權的依據為道路交通管理處罰條例第8條第1項；裁罰依據應即為道路交通管理處罰條例第78條第1項第2款，且並無同條第2項之情形。

◎    本件應循的行政救濟程序

按依道路交通管理處罰條例所為罰鍰等處分，是行政罰，也是行政處分。對於行政處分不服而主張應撤銷，如果法律無特別規定，原則上應先訴願（通常是向原處分機關的上級機關），仍未獲救濟再提起行政訴訟。但依據道路交通管理處罰條例第87條：「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」，無須先經訴願，直接提起行政訴訟。

又在行政訴訟法、道路交通管理處罰條例100年11月23日修正前，對依道路交通管理處罰條例所為裁罰的訴訟，是由地方法院審理，並準用刑事訴訟法的規定。但此類訴訟實具有公法的性質，依審判權的一般劃分，原應由行政法院審理。100年11月23日行政訴訟法及道路交道管理處罰條例修正後，行政訴訟法增訂第2編第3章交通裁決事件訴訟程序，由新設的地方法院行政訴訟庭為管轄法院，就裁判費及審理程序等方面，因應此類事件小額、頻繁發生的性質為特別規定（例如可不經言詞辯論程序，參行政訴訟法第237條之7），其餘則準用簡易訴訟程序規定。

◎    法院撤銷罰鍰可能的依據

本件依新聞報導，章姓婦人勝訴關鍵在該處沒給行人用路空間，不人性的道路設計，讓逛街民眾想守法也難。然本件章姓婦人當時不在劃設的人行道通行，應可認定。但新聞未詳細說明法院撤銷罰鍰的依據。而按行政罰法第1條：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。」，道路交通管理處罰條例無特別規定之處，有行政罰法適用。就本件，章姓婦人走於馬路上時，對於自己「不在劃設之人行道通行」，應屬明知並有意為之，難謂不具故意。則涉及的應該是難以期待人民遵守規定，對此行政罰法似無明文規定，本文推想與期待可能性有關。 

按行政罰法規範架構大致參酌刑法。刑法學者有指出期待可能性雖未見於刑法明文，卻係對行為人追究責任的基礎；但能否以欠缺期待可能性為由阻卻責任，宣告構成要件該當、違法的行為無罪，尚有爭議。但本件地方法院行政庭似乎已採用期待可能性，撤銷警察的罰鍰處分。

本文同步刊載於法治國律師事務所官方網站