☉發行單位：法治國律師事務所 ∕ 指導：王泓鑫主持律師  / 撰文：張明宏律師

☉出刊日期：2011/01/31

【事件】

日前報載「一對夫妻結婚多年，留著一頭短髮的太太，卻在床上發現2根長髮，懷疑丈夫偷腥惡行不改，法院認為兩人為此分居5年，婚姻已出現明顯破綻，判准兩人離婚。」（2011年1月4日自由時報新聞參照）。而這則新聞值得我們探討的是，法院是不是因為2根長髮就判決離婚嗎？法院在判決離婚的事由除了傳統常見的事由（例如通姦（「與配偶以外之人合意性交」）、惡意遺棄、不堪同居之虐待），有沒有其他的事由呢？夫妻間沒有誰對誰錯只是單純感情不好，法院可以判決離婚嗎？以下就相關法律問題為初步的探討（不涉及事實存否之認定）。

【解析】

◎    判決離婚之事由？

夫妻要離婚，依照我國法律，有二種管道，一種是夫妻兩造協議離婚（協議離婚部分請參閱本所律師所著，「離婚簽一簽就好？」一文（看新聞輕鬆學法律，書泉出版社，頁24-25，2009年12月））），一種是法院判決離婚。一般來說協議離婚只要兩造有離婚的真意，通常是不管夫妻是誰對誰錯、離婚的原因是誰造成的，而法院要判決一對夫妻離婚，就不是如此，其必需嚴格受到法律所規定離婚事由限制，換句說話，只有在具有法定的離婚事由，法院才可以判決離婚。

法院裁判離婚的事由，一個是民法第1052條第1項列舉10款具體的事由，一個是第2項稱為「具有難以維持婚姻重大事由」之概括事由。第1項列舉之具體事由，包含傳統常見的裁判離婚事由例如夫妻之一方與第三人通姦（第2款修法將通姦改為「與配偶以外之人合意性交」，其成立範圍擴大）、惡意遺棄（例如離家出走，第5款：「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中」）、不堪同居之虐待（例如經常毆打、言語辱罵）第3款：「夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待」）。該項其他列舉事由則為：「重婚」（第1款）、「夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活」（第4款）、「夫妻之一方意圖殺害他方」（第6款）、「有不治之惡疾」（第7款）、「有重大不治之精神病」（第8款）、「生死不明已逾三年」（第9款）、「因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定」（第10款）。

而本文要討論不是列舉事由，而是何謂第1052條第2項「難以維持婚姻重大事由」之概括事由。民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，這是一個概括事由的規定，其不像前述具體事由如通姦、重大不治精神病等事由如此特定指述某一件事。如此立法的用意，是因為如果僅有前述列舉10款的事由才能離婚，將產生夫妻已經無法共同生活，但因不符合10款列舉要件，而無法離婚的情形產生，故以第2項概括事由來避免過於嚴格限制裁判離婚（「現行法關於裁判離婚原因之規定，係採列舉主義，僅以本條所列之十種原因為限，過於嚴格。現代各國立法例，多採概括主義，以應實際需要。爰增列本條第二項上段規定，較富彈性」，立法院公報第七十四卷第三十八期院會紀錄第62頁條文會照表說明參照）。

這邊要強調的是實務上認為當事人所主張具體情形縱不符合第1052條第1項列舉之事由（虐待、通姦等），當事人原則上還是可以主張該具體情形仍構成第1052條第2項之重大事由而請求離婚。

◎    何謂「難以維持婚姻之重大事由」？

什麼是難以維持婚姻之重大事由呢？實務上認為民法第1052條第2項所謂的難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為「應衡量夫妻之教育程度、身分及社會地位，斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，導致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻，並無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之」（最高法院95年度台上字第1497號民事判決參照）。換句話說，法院會視具體情形（故意或過失、行為態樣、頻率、次數、程度、影響等等）整體，個別（例如雙方學歷、身分、地位等）判斷有無婚姻之重大事由。然因為是整體判斷，所以會綜合許多情形判斷，故不一定會只以一個單一事件來判斷，有時候可能會有多個事件累積成為難以維持婚姻之情形產生。

難以維持婚姻的重大事由，實務上可能的構成之情形，例如為在外通姦生子並長期分居等（臺灣高等法院93年度家上字第375號民事判決參照）；未經他方同意而使用他方信用卡，無誠摯互信基礎，且對金錢運用之價值觀差異，分居已逾2年，離婚意願甚為堅定等（臺灣高等法院97年度家上字第46號民事判決參照）；長期激烈爭執、長期離家，返家時出言辱罵恐嚇，甚且動手毆打等（臺灣高等法院96年度家上字第311號民事判決參照）。而從這些實務的例子看來，幾乎都是多個事件（例如爭執、毆打、價值觀差異、分居等）長久累積成重大事由。

◎    要沒有錯才能請求離婚？

民法第1052條第2項但書係規定「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，實務上認為這樣的立法是採消極破綻主義（「按民法第一千零五十二條第二項所稱有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係抽象的、概括的離婚事由，此乃民法親屬編修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，所採者為消極破綻主義精神。」，最高法院97年度台上字第2341號民事判決參照），而且實務上認為不一定要一方要完全沒有錯才可請求離婚，雙方皆有錯，但有一方較輕或者錯的程度相同時，責任程度相同的兩方或者具有較輕責任的一方還是可以請求離婚（「按民法第一千零五十二條第二項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。」，最高法院90年度台上字第1965號民事判決參照）。

◎    小結

綜上，夫妻若已長期失和、彼此爭吵不斷，甚至長期分居，如果繼續維持形式上夫妻關係，將產生許多問題（例如外遇生子、對子女教養、身教產生不利影響等）。因此，夫妻雙方對於無法繼續共同生活的原因、事由縱使都有錯或者都沒有錯，但是夫妻二人已經因長久感情不好、無信賴的基礎或者是形同陌路等，讓婚姻產生破綻，導致雙方無法繼續共同生活，無論主客觀上都喪失維持婚姻之意願，依照上述的說明，這樣子還是有可能構成民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由，夫妻仍可以請求離婚。不過，從上述最高法院的見解，重大事由之程度需達任何人處於同一情形，都將喪失維持婚姻希望之程度來看，民法第1052條第2項雖然是一個概括、彈性的事由，但絕非是一個寬鬆的事由。