如果我們都承認，民主制度是一個政治的遊戲規則的話，
因為假定人太多、聲音太雜，所以透過選舉，選出代表與
總統，代行’政權’，這是代議政治。因為聲音仍然太多、
意見仍然多元，我們發現理念相同之人，結黨結派，為共同
’利益’發聲，為人民喉舌，這是政黨政治。由此衍生出選舉、
罷免；創制、複決(直接民主)，有政府、有立法、司法，這是憲法。

民進黨有沒有’說服力’指責別人遵守憲法? 我不知道，但大部份人是
因為他提出往’憲政’改革方向上宣示而選擇他的(如果他沒做，我當然
要想辦法倒他，因為他說他要做的，這叫契約。)

由反對黨發起憲法賦予的罷免，執行後未達門檻，憲法的剛性威力仍保。
民、台那些可恨、可惡的代議份子有沒有違背憲法精神? 除非他們想重組
政黨(這才叫徹底與扁切割吧，否則是哪門子切割?就這點，我看不起某些
新潮流的人-權力要分享、責任不想分擔，哪門子切割?切什麼割?)

反對黨可不可以重新改寫上面一堆亂七八糟的遊戲規則? of course，但是
從2000年到2006年根本沒做，連宣示都沒有，為什麼? 人民在政權輪替的
過程中，尚未適應或是不知道、不想改變，應由誰來代表執行某種推翻僵硬
體制的權力? (當時政治氣氛出來，反對黨竟是反對公投最大聲的，結果當民
氣可用時，反對黨的做法竟然是由黨主席私人花100元支持，這是代表人民聲
音的反對黨?)

民進黨當然沒說服力要別人遵守憲法，但是重點是人民根本不需要反對黨
去告訴大家，民進黨要遵守憲法(誰不用遵守憲法呢)。對吧?