只是想說，老馬的前提假設、時空背景已經被推翻了，如果有人要用請一定要注意，請先想想，人的差異性，並不是所有人的想當老闆，也不是所有資產家都是一個樣，也不是所有工人都是如你們想的一樣，世界也不是那麼好切不是二就是三。而目前的時空也不是仍舊保留在工業革命的情景，更何況在那個情況下，馬克思的假設前提就已經有問題了，他的切割法階級的方式是很粗糙的，且推測的行為，也未必是一個普世且不會隨著時代改變的現象，他可能只是在一個發展階段的觀察，有趣，但那麼容易就推動革命其實是很可怕的，歷史經驗可以解答。其實，激進派以及自由市場派都忽略了，每一個個人、群體、組織、國家的差異性，然後濩在一起看，認為只要照著我的方式，就可以解決一切，卻忽視了並不是所有人都這麼想，並不是每個人都可以那麼容易被劃分成某一個群體，忽視了其他人的想法，因為只覺得自己是對的。 不願意聆聽其他聲音，不管敵對或者中立，這樣的人出來改變社會，最後，不是每人理你，就是搞出一個類似納粹法西斯的東西而已。

我不是說大家有各自的小革命不好，那是好的，因為每個人以自己有限的資源&自由，選擇去做自己喜歡的事情，且不妨礙他人的情況之下，如果還可以造福他人就更好了(假設有外部性)；只是大多數持馬克思，或者，簡單地想把某一群擁有資本的人都叫做資本家，然後它們做的事情全都是邪惡的，只因為自己假設他們都在幹一樣的事情，光這點就很值得懷疑了，假設有一個資本家(絕對不可能只有一個)他當初建立的目標就是完成更多造福人類的事情(其實每個人創業的時候都是這麼想的)，然後因為一開始就受了某思想的影響下，你就直接將他歸類於邪惡的資本家，也許他的確有一些剝削勞工的行為(可能就是制度組織一開始，剝削的概念，不管做甚麼都會有人抱怨阿，因人而異)，有可能只是因為實行自己的目標的時候，權衡之下，失衡的，但說不定也只是一個短期現象，當景氣好轉的時候，可能就會改變了(有某思想的人，會特別著重在某個時間點下，例如馬克思就是假設技術、科技、人類的創新能力永遠會停滯在工業革命草創時期一般)。而且，即使是你認為很有個性的小革命的人，他在整個過程中一定也會有一些你不接受的一面，(人對於自己愛的人事物，總是可以有無限的包容)。

上述講的其實很簡單，就是你在用簡單的劃分人群的概念，劃分其他人的時候，你忽略了很多差異性，就像大家把原住民都看成一個族群時，忽略原住民中間的差異性，而有些族群它們彼此之間是不相往來與仇恨的。而假設你將所有原住民都當作一樣，結果碰到一個你想像中原住民特色的離群值族群，他一定會生氣，她不是這樣的，為什麼你要把我想像成這樣(也許有其他人或者其他的族群是這樣沒錯)。

當我昨天聽到曾歐歐說拒絕勞資概念的時候，這樣的東西其實是違背人類發展的，因為有些事情是當你真的是老闆的時候你才會真的面臨到的問題以及創業的風險，這些並不是所有人都想要承擔的，而當母體一大，中間的差異性一定會更多元細緻，而人天生就是有差異性的假設，你企圖把它視而不見，(後來想想，歐歐你說的不是共產，因為共產中，那位先生是無法做自己想做的事情的，他可能會被分配其他的工作)，但是如果你說，共產可以修正阿，不行的，他不能修正成大家都追求自己喜歡的工作，這樣你又忽略了一窩蜂的現象這樣的人類歷史習性；共產主義的視而不見，其實是另外一種對於個人自由的壓迫，你壓迫了自由，馬克思自己創造了一個更沒有自由的意識形態，你看中俄的例子。

其實有些事情你不是做不到，而是，當要去做的時候必須有一定的機會成本，以及還可能會產生你無法控制的，與自己理念相衝突的行為、後果產生。你可以去欣賞一個人實踐理念的好，但你也得面對他可能造成的壞的一面；沒有一個事情或者理念是完美的，因為實踐起來，你兩個人的時候想要互相體諒都得犧牲一些平常堅持的東西了，更何況你面對的是一群人，且還以自己認知世界的方式輕易地切割，忽略彼此的差異性；馬克思提出很棒的概念:階級；但不代表他所有的東西都得蓋括承受，這點，我想當你下去田野的時候，你就會知道事實與想像的差異了。因為，他們是他們，你是你，你也不會因為跟它們談完話，你自己就變成他們。而它們也不會跟你談完話，就變成你想像中的他們(因為你是不可能強壓自己的思想在他們身上的，或者你們兩者根本無法溝通，有些人就是無法溝通，或者即使大家都有學識，但彼此花的時間專研喜好的東西就是不一樣，未必真得能互相溝通理解)，而若你想強壓自己的思想在他人身上，你得反身問自己，我誰啊? 

而且，在你還沒有建設性的策略之前，請不要隨便破壞，因為你現在可能欣賞以及使用，或者，其他人享受的一些你厭惡的事物所提供給你的東西，或許你根本找不到替代的方案，或者，以馬派思想來說，根本無法做到更好。最後還是要問一句，我誰啊?