當天在上課的時候，陷入了老師非藍即綠的誘導性問答，再加上我頭腦沒那麼靈敏，所以就靜靜的被宰

但是，對於老師的問題，我覺得對於一個執政黨的政策，在一個民主國家，至少，在一個民主化不斷加深的國家，所有人民去監督，不是很正常嗎?只因為老師先用綠營這樣的字眼，模糊了一件事情本來就應該不分政黨色彩都要去監督的事情，變成了非藍即綠的兩黨分立的狀況。對於這學期惠我良多的這位老師，在這點上，我只能表示我不能贊同那天老師的作法(呵呵，雖然我自己的無能也是重點)

而接下來，順帶一提的是，我覺得一個民主的社會，每個人都會藉由自己的能力以及機會來完成他自己想要做的事情，是很好的，鄭老師他想要兩岸交流他在做很好，其他人不認同他，想搞其他方面的事情，健全的民主體制的話，一定會出現多方面的聲音，就讓各自這麼的衝擊以及溝通，很自然也很正常。

而有些人說要透過中國才能全球化，培養國際觀，我覺得是導因為果；因為地理上的關係以及它們人口數的龐大，確實在經濟方面是有很大的吸引力，但是，你必須先培養國際化的視野，了解如果你想要讓台灣走到國際化，你就先必須了解世界的局勢是如何，台灣本身可以扮演甚麼腳色，絕對不是只能呆呆的被中國啃，或者，呆呆的完全依靠中國。

講上面的事情是邏輯是，當你了解世界的局勢之時，清楚自己的國家要如何定位(不管形式上被承認與否，在全球化國際化的視野下，台灣絕對有它該有的位置，至於聲音的大小就看你怎麼運用國際趨勢了)。

在中國崛起的情況下，台灣處在歷史以及地理的特殊位置，在國際上可以扮演的角色以及可以釋放的能量，也會因為中國崛起帶給其他各國的恐慌(對，一個惡霸不守國際秩序的國家哪個國家不怕?)；而台灣這方面就可以好好利用這層關係來提高(昨天聽到的新名詞)"話語權"。

而只有先將國際觀&所要發展的開放的國際關係正常化，正常化的意思就是不要將中國當成萬靈丹，甚麼都是依靠她才可以做，利益都要他給的才算甜，國際化的意思就是你要將中國看作不過就是國際的一部份，這樣才是正常的國際關係，不要將中台兩個關係，將中國特殊化，這樣對台灣絕對沒有好處(而之後的總統候選人誰有甚麼樣的視野，相信大家都看的出來。)，剛剛也說過了，台灣一定有它一定的重要性，不要只一昧地想要將自己融入於中國之中，而忽略以及低估了自身的價值，然後最後成為中國的一部份(即使不是實質上)，那就真的是所謂的以中國為中心的世界觀了。中國不等於中華，不要再被大中華這樣的字眼給騙了，是以他為首，不代表它就是一切。相信多元的國際主義的人應該是這樣想的(至少我是)

WELL，執政黨的政策(不分藍綠)都得面對人民的監督以及質疑的，政治是眾人的事，民主是以人民為主，所以民主政治是以人民來處理事情，政府只是個反應民意，並提供人民平等發言、創造人民可以依照所能，完成自己的目標的機構(機會的平等)、並且提供完善的基礎建設，以及有限的自由(以不妨礙他人自由為前提，自由一定是有限的)的法律依據。平等(機會的平等，不是結果的平等)與自由(自由的遊戲規則建立時，本身的限制:而非被獨霸的特權、機構透過有利於己的法規限制)。所以，不該讓人民的聲音被藍綠政客的把戲給消除了。

以上就是我想澄清的、回答的。