2010-03-11 18:41:11我要成立男性聯盟!

呂秀蓮,妳沒資格談論婦女保障名額!

● 政治上的婦女保障名額本就該廢除,因為婦女保障名額的存在,直接侵害男士參政權。

我主張應以男權的理由而非女權的理由廢除婦女保障名額,就像我反對女性專用車廂及一夫多妻般。

● 廢除婦女保障名額的呼籲由退休養老,淨吃納稅人血汗錢的呂怨婦口中迸出,顯得十足虛偽矯情!

既然婦女保障名額該廢除,那請問牠在當立委時為何不肯提出?

上次立委改為單一選區,涉及修憲及婦女保障名額的調整,牠當時為何不敢以備位元首的高度來呼籲?

自己當立委時可能會需要保障就不敢講;
覬覦神器,參與黨內總統初選時怕女性反彈就不肯提,等到無官一身輕,才敢說三道四。

這款呂怨婦,人們應予唾棄!
 
--
婦女節100年 呂秀蓮主張廢除婦女保障名額
更新日期:2010/03/05 12:45 曾國華
國際婦女節今年屆滿100年,前副總統呂秀蓮今天(5日)應邀出席一項記者會時表示,兩性平權現在不能只靠性別,而必須走到「男尊女敬」的時代,但要達成這個目標,必須要靠女性的實力。因此,在政治上,她主張廢除婦女保障名額,因為女性未來如果想要擔當國家領導人的話,治國能力絕對高於性別。

國際婦女節今年屆滿100年,身為台灣女性運動先鋒的呂秀蓮就在婦女節前夕,應邀出席了台灣婦女團體全國聯合會舉辦的記者會,不過媒體仍將焦點集中在她對5都選舉的看法,甚至是否有意出馬競選2012年總統大位。

對此,呂秀蓮強調,她全力支持民進黨5都選舉的候選人,也呼籲他們應該全力衝剌,而她本人已經擔任了8年副總統的職務,因此不會參加這樣的地方選舉。至於是否有可能參選2012年的總統大選,呂秀蓮則沒有鬆口,只淡淡地表示「選完再說」。

不過,對於擔任國家領導人,呂秀蓮強調,治國能力應該高於性別,因此在政治上,她主張應該要廢除婦女保障名額。她說:『(原音)我覺得到了某一個階段,我們要呼籲廢除婦女保障名額,因為有所保障就是一個不公平的標記,在很長期的人為的壓力下有需要保障。突破這個瓶頸,那在5都的選舉也好,在未來的總統大選也好,我比較不希望從性別來考量,真正的平等是靠實力,畢竟真正的國家領導人是要有治國的能力,這個遠高於性別。』

呂秀蓮強調,現在這個時代如果再強調男女平權,只會造成兩性的抗爭,因此她主張的是男尊女敬,讓兩性能夠彼此分工,尤其女性應該用「實力」,贏得其他人尊敬,如此才真正能凸顯女性存在的價值。
---------------------------------------------------------------------------
黃俊翔 2013-06-05 00:57:51

任何的平權法案都是一種共產主義的思想!

亞裔成績好,美國平權法徒增“逆向歧視”
http://www.epochtimes.com/b5/12/3/16/n3542208.htm

版主回應
--

希望兄弟們看看這篇文章,以及相關議題討論,這些討論可以直接套到性別議題上。

--
2013-06-05 13:32:40
火亞 2010-04-08 01:13:23

我認為版主的回答很中肯,
而且票選的結果應該跟性別無關才對
至於男性聯盟 我發現一個很有趣的現象
只要是標題比較嗆的,立刻引來以兩性平等當藉口的人嘴砲,反到是其他文章連個回文都很少?
女性強調不比男性差,但又用實質平等的觀念來顯示本身的弱勢
如果是生理方面影響,例:女性專用車廂改為 孕婦 專用車廂還可以接受.
我們男性應該不管身分站出來,不然始終處於實質弱勢

版主回應
--
首先,非常謝謝您的蒞臨與指教。

上個月國際婦女節100週年,婦權沙文緊抓住各種機會,狠狠地造勢了一個禮拜。
牠們提出各種數據,及多項觀察指標說明女權權運動取得多麼豐碩成果,並反覆強調女性在各各領域的成就,藉此說明台灣女性多麼優秀。
這樣做無非是要打擊男性信心,戕害男性形象。

不過可笑的是,當牠們要擴張特權時,弱勢形象又立刻浮現,採哀兵姿態,愽取同情,要求男性禮讓。

婦權沙文要女性是強勢女性就是強勢,要女性是弱勢女性就是弱勢。女性究竟是強是弱,任憑牠們說嘴!

其實我反對給某些特定的女人專用車廂。
如果有孕婦車廂,男人進去會被趕出來,但是肚子癟癟的女人進去就沒事。
你說她沒懷孕,她說她肚子還小看不太出來。
我們又不可能要求攜帶醫師證明的女人才可入內,因此孕婦車廂立意良好,但是實際執行又會變成女性專用車廂。

同理,哺乳車廂也是。無奶可哺,或是怕太小不敢露的女人,照樣大剌剌入內,別的女人也不可能趕她們。

因此,只要有任何形式的,針對特定身分的女人而設置的專用車廂,到頭來一定會變成女性專用車廂,就是任何人,只要是身分證數字碼部分是2開頭的,都可搭乘的那種。

想來想去,我唯一能贊同的,就是親子專用車廂,不過一般車廂的博愛座還是應保留。
2010-04-08 17:12:54
12 2010-03-25 01:11:45

為何沒有男子保障名額?好不公平...

版主回應
我個人是認為不要有任何性別的保障名額

如果有男女性的保障名額 例如任一性別都不能低於40% 那這樣男士參政權照樣受到侵害

因為男士所佔民代比例本就遠超過40%,更超過60%。因此給上例的保障,男性民代的比例會下降,我們是吃虧的。
2010-03-25 08:57:14