是因為最近有關洪蘭教授vs.台大醫學院學生的新聞的關係，關注了一陣子。其實正反意見都沒錯，洪蘭教授說的確實是實際現象，網友說到處大學生都看得到也是真的，學生會因為課的「重要與否」、「教授是誰」而有不同態度也是真的，還有一些來湊熱鬧的政治人物說學生聽不聽課老師要檢討什麼的。

其實我覺得，這件事去細想的話，裡頭牽涉到不少東西，比方有一篇共筆的新聞，細想其實跟「老師在課堂上存在的意義」有很大的關係（教師是一個朗讀者、知識控制者、伴讀者、考卷印刷機嗎？）；其他如「學生該扮演的角色」以及什麼是「素養」，表現出來又是什麼，這些每一點都很值得深思，絕對不是表面上那麼簡單，可以感嘆一句這些學生如何如何或教授如何如何就結束了。

不過這篇依舊不是要講這個。XD

有趣的在於後續的作法，就如同全台灣所有的教育或行政機構一樣，後續解決之道恐怕就是來開一門「教養課」。是的，那就像是回到源頭一樣，學生覺得通識課不重要所以態度隨便，我們的作法就是再開一堂通識課要學生去重視。聽起來矛盾嗎？不，事實上這不見得沒有效果，只是效果恐怕有限，而且總一定會涉及到上面那些根本的問題（如果有這樣一門帶領學生思考跟討論這些問題的，我倒會覺得不錯，但如果是直接告訴他該如何如何，那麼大概還是只會停在形式上吧）。
 
這就是我們一般處理問題的方法，教育界非常非常容易見得到，但那是因為我在教育界，我猜教育界以外的地方大概也差不了多少吧？（而且似乎只能這麼做）

這樣有錯嗎？一個問題對一個解決方法，多一個問題就多一個解決方法，聽起來很有效率，不是嗎？出了重大命案，就快組成一個專案小組；想要處理經濟問題，就趕快成立一個專門委員會；覺得道路不平就來推一個路平專案；覺得有騎樓或馬路被佔用，就推一個XX專案；想要OO就成立一個XX網站或專線......

可怕的就在這裡，我們往往因為這些原本就該做好的事情沒做好，所以只好又特別推一個新的事情出來（並套上一個新的名稱，是的，我們社會對「名稱」的重視度遠大於內容）。事實上，這樣的邏輯對於「報成果」來說是很合理的，因為你把原本的事做得確實是不會有好成果可以看的，反而展現出一堆新的成果跟數據，評鑑時看起來會讓人覺得很有效率、很認真。

對教育也是。 

撇開行政的部份不談，我們對課程其實也是抱持著這種態度。記得很久以前有一款骨灰級遊戲叫美少女夢工廠嗎？就像是那樣，我們總覺得「缺什麼就補什麼」，加了這些課程之後學生就會多這些東西。

之前聽國家教育研究院的陳伯璋主任提到「加法的教育」，我覺得這個名詞說得真好。那就好像我們這一陣子以來的很多新議題、新的課程一樣，前陣子吵得沸沸洋洋的財金教育就是一個經典的例子。

一堆人在那邊討論財金教育到底該不該放進去考，連阿同伯都跑來湊熱鬧（不過他完全搞錯焦點，他以為財金教育就是要教小孩子去投資），但其實只要你打開課程綱要看一下，就會發現這根本不是「外加的東西」，而是「本來課程裡就有的東西」。  
 
海洋教育、媒體識讀、人權、性別平等、品格教育、閱讀、英文......沒有任何一個「議題」（無論是否被官方列為「議題」的）在原本的課程是沒有的！！！
 
問題就在於，我們根本沒有在原本的課程裡落實這些東西，於是我們發現學生缺了這些能力，只好另外列一個「議題」或「專門的課程」來強化這些東西！但當我們這麼做的時候，卻又排擠掉基層可以落實其他「本來課程」的時間與精力。
 
就好比我們發現原本教育裡面的人權教育不落實，所以特別推一個人權教育出來，然後又發現到人權裡面的性別平等不落實，於是又特別從裡面抽出這個部份出來，天曉得哪天我們又要抽什麼東西出來......
 
是的，這些東西都很重要。沒人敢說它們不重要，但問題是我們處理這些重要的東西時，往往不是在原本的事情把它「落實」、「深化」，而是特別抽出來另外「強化」。

但時間就是這麼多，你想加入這個，就一定會排擠掉另一個，接著就會發現被排擠的那個也沒落實好，於是只好又成立一個新的專門課程或議題出來。 
所以我們特別強調品格教育，因為原本該上品格的時候我們沒有好好做（如果改成「說教教育」的話，倒是很落實）；所以我們特別強調英文、閱讀......
 
就好像前幾年中央轟轟烈烈地在推動「海洋教育」時，我的態度卻是意興闌珊的（還是有做啦，只是我的焦點從不在於辦研習跟辦比賽，我覺得那些其實效果都有限），原因很簡單，我們的任務從來就不應該是搞這些外加的東西，而是應該把「本來就應該做好的東西」做好才對！所以無論是鄉土也好、評量也好，當我想做這件事的時候，背後的原因從來就不是因為「有人說這很重要所以要做」，而是因為這些是「落實原本課程綱要的方法」。
 
但一旦在課綱微調後將海洋教育列入後，我的態度就又不一樣了，因為它變成「我們本來就應該做的事情」了。
  
我們今年對一般老師的宣導重點在於「課綱微調」(這我真的沒意見，因為這確實是本來就該好好做的)，不過我想，我們的問題恐怕不在於老師們知不知道「課綱微調」後改了什麼，而是「大部分老師連原本的課綱是什麼都搞不太清楚」。 （個人以為，教學現場85%以上的問題都是因為沒在課程與評量中落實課程綱要所造成的，我不是隨口亂說的，因為我每一年都有確實統計整理現場老師的問題）
 
就像新聞一樣，大家都很會說，我也常遇到很會說話的人，他們有些是假的，有些是真的，當周遭的人都搞不清楚狀況時是分辨不出來的，但曉得的人就會曉得，只是身處其中會覺得很荒謬。那種感覺就跟之前「該不該加考財金教育」或「國字發音為什麼變來變去」、「一綱一本」，它的等級跟「馬英九的兒子為什麼不用當兵」是一樣的。
  
範例：
 
主持人：「該不該加考財金教育，你怎麼看？」

某大叔：「啊本來課程就有財金教育啊？」（被忽略）

大官：「我覺得財金教育很重要，應該要加考才會讓學生重視。」
  
某大叔：「啊本來就在考啊！因為課程裡面就有！」（被忽略）

學者A：「我覺得加考財金教育會讓學生太早學會投資，這樣不好，賺錢應該要一步步腳踏實地......」

某大叔：「啊那個......」 
 
學者B：「學生的壓力已經很大了，這樣是不是又會讓補習班加開『財金教育』的補習課呢？」

某大叔：「......」（無言）
 
主持人：「關於學生該不該加考財金教育，目前各方仍眾說紛紜，尚未有結論。」  

 

你把財金教育換成「國字發音為什麼改來改去」也是通的啦！（從1995年以來就沒改了，一直到最近吵了之後才在修改中）


不說了，還是去做一些正經事比較踏實些。