文 / 黃育衫

醞釀多年的法定繼承問題，終於經過立法院修正通過，原定以為此次修正將全面將法定繼承，由原先的「概括」，修正為「限定」，但是行政院的最後版本，只將未成年之繼承人納入法定限定，且修正後溯及既往，看是修法上的美意，但對於「不知繼承之成年人」，仍須繼續背負其原不可預知的債務，真是情何以堪。

我們從債的觀念來看這個問題；債如果區分為「合意之債」與「非合意之債」，繼承的債，即屬非合意之債。我們再看民法債篇中有那些非合意之債--「不當得利」、「無因管理」、「侵權行為」，概念上，這些法定之債雖非合意形成，但對債務人而言，乃屬獲有利益(不當得利、無因管理)，或因其行為過失所致之法律上義務(侵權行為)。反觀繼承，尤其是那些繼承人所背負者，乃更次於非合意之債，而屬「莫名之債」，概念上與未成年人繼承一樣，法律為何要針對莫名之債，區分為「未成年」與「成年」？這是此次修法後，值得深思的矛盾問題之一。

關於莫名的繼承，法律應給予明確定位，此買民法繼承篇修正的重點概念之一。拙見以為，成年之繼承人繼承其莫名的遺產，法律上應給予其撤銷之機會，例如：
（一） 被繼承人長期未與繼承人同財共居，得訴請法院裁定為限定繼承。
（二） 採取繼承遺產一定比例之限定責任（類似於人事保證人之責任範圍）。

不論方法為何？概念上均為不使一個人承擔其莫名、不可得知之債。

來源：台灣法律網

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++