文 / 劉孟錦.楊春吉

【問題】

如被脅迫簽下無債權關係的本票，持票人去告，我需如何自救（註一）？

【解析】

按「被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。」「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。」分別為民法第92條、第93條定有明文，是被脅迫而為意思表示者，表意人得於發見詐欺或脅迫終止後，一年內撤銷其意思表示，故如被脅迫簽下無債權關係之本票，自得於發見脅迫終止後，一年內撤銷其意思表示。實務上，臺灣高等法院94年04月26日94年度上易字第172號民事判決更謂：「按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文，依該規定受脅迫而為意思表示者，無論脅迫是相對人或第三人所為，均得撤銷意思表示。被上訴人既係遭脅迫而簽發系爭本票，不論此一脅迫係上訴人、許琴文或許琴文友人所為，均無礙被上訴人撤銷權之行使。被上訴人既已向上訴人夫妻為撤銷簽發系爭本票之意思表示，則其所為發票行為即溯及失其效力（民法第114條第1項），兩造間就系爭本票之債權債務關係自屬不存在。」，值得參照（註二）。

【註解】
註一：問源來源：96年10月15日 植根法律網討論區>生活法律問題討論區＞本票問題。另本票亦為擔保之一種，是仍將本問題，暫置於【保證法律問題】中。
註二：其他實務上的見解，可參最高法院90年12月13日90年度台簡上字第34號民事判決等。　　　

來源：台灣法律網

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++