【按】

明代王學出現以前，是朱學的天下，「此亦一述朱，彼亦一述朱」。很明顯地，梨洲並非批判宋代的朱學本身，而是批判了明代的朱學。宋代朱學和明代朱學是有差別的，梨洲對於明代學者「述朱」是有意見的。明代學術，王學對於朱學的態度，不再僅是滿足「述朱」，但朱子經學是官方立場，王學不滿足於「述朱」，由此看，王學是不是有改朱子經學的意圖呢。儘管宋代有改經風氣，而明代王學對於經學，尤其是《大學》，則是採取復古的態度。因此，明代學術不支持宋代改經，而是回到漢學。然而，明代經學不同於漢代經學，明代經學意不在更改表面的字句或順序，而是在於是否能夠印證於心。「印證於心」，王陽明稱作「行」。這也使王陽明的知行觀，引起後人詬病。

【按】

這裡涉及的問題是：宋代朱學與明代朱學不同。宋代的經學觀與明代的經學觀不同。明代學術在大前提下，對學者「此亦一述朱，彼亦一述朱」的狀況不滿。因為「述」，不是印證於心；因為「朱」，是宋學，是改經系統，而明代主張復古，接近漢學而不同於漢代的經學。明代文學主張復古，文學復古或許也影響了思想復古。明代的經學復古，王學主張古本《大學》，而王學對《大學》採取的不是復古的解釋，而是印證於心的創造性詮釋。明代經學，可以說是既復古又創造。

【按】

明代學術中，「從前習熟先儒」僅是「述朱」，並未「反身理會，推見至隱」，明代學術，重視的是反身自省至印證於心的過程。換言之，知行的行，行的實踐，是反身自省至印證於心的過程。

【按】

黃宗羲批判的現象是：明初熟習朱子學的知識份子，對於儒學不重視反身自省，不去印證於心，只是應付科舉，僅僅是「述朱」。