【本節標題：六：經學考證及其思想背景】

．【按：主題四：《尚書》】

．《尚書》是經學史上的大公案。

．【按】：以下先說明《今文尚書》、《古文尚書》、《偽古文尚書》。

．【按】：《今文尚書》：

1指西漢博士伏生所傳《尚書》29篇，用當時通行的文字隸書所書寫，又稱《今文尚書》。

2其29篇，因章節分出，多4篇，成33篇。如下：（此種說法，較多人採用）

3〈盤庚〉，分上、中、下。

4〈堯典〉（又稱〈帝典〉），分出〈舜典〉。

5〈皋陶謨〉分出〈益稷〉。

6《今文尚書》今已亡佚。

7現今所流傳或稱呼的《今文尚書》，都是《偽古文尚書》裡的一部分。

．【按】：《古文尚書》：

1西漢時，發現先秦古文字（蝌蚪文）書寫的《尚書》時，當時已有扶生所傳的《尚書》，因此，稱用古文字書寫的《尚書》為《古文尚書》。

2《古文尚書》，原是孔鮒（孔子第9世孫）於秦始皇焚書坑儒時，藏在孔子故宅牆壁內。

3西漢漢景帝時（一說，西漢漢武帝末），景帝兒子魯共（恭）王劉余，欲擴建王宮，破壞孔子宅而發現。

4孔安國（孔子第11世孫，著《孔子家語》）得之。

5孔安國比對當時的《今文尚書》29篇，發現《古文尚書》多出16篇，共45篇。

6這16篇《古文尚書》，後人演繹成25篇的篇名及內容。

7另外，王充《論衡》：「得百篇尚書於牆壁中」。即後人所稱的「百篇尚書」。

8所有漢代發現的《古文尚書》，今都不傳。

9現今所流傳或稱呼的《古文尚書》，都是《偽古文尚書》裡的一部分。

10《偽古文尚書》，其中有25篇的篇名，與《古文尚書》的篇名多有雷同，其內容皆東晉以後所偽撰。

．【按】：《偽古文尚書》：

1東晉時，梅賾（ㄗㄜˊ）獻《古文尚書》58篇。

2唐代孔穎達以它為定本，撰《尚書正義》。

3此書58篇，作偽手法，有二：

4一是，分割伏生所傳《今文尚書》29篇，析成33篇。（此部分爭議較少）

5二是，加入王肅、皇甫謐（ㄇㄧˋ）偽作的《古文尚書》25篇。（此部分爭議較多）

6宋代朱熹以後，認為其中的25篇是偽作。

7清代閻若璩撰《尚書古文疏證》，提出128條證據，認為其中的25篇是偽作。

8閻若璩撰《尚書古文疏證》，證明《偽古文尚書》是偽作，幾乎是定論。

9但是，清代毛奇齡撰《古文尚書冤詞》，認為其中的25篇【並非偽作】。

10清代閻若璩、毛奇齡之論爭，是學術史上的大公案。

．以下說明余氏的觀點：

．【宋明陸王】對「十六字心傳」的態度：

．余氏說：偽古文「大禹謨」有所謂十六字心傳，便是「人心唯危，道心唯微，唯精唯一，允執厥中。」這十六字又叫做「虞廷傳心」或「二帝傳心」，是陸王一派最喜歡講的。明末的王學家尤其常常援引它。[1]

．【對陸王的結論】余氏說：這十六字心傳是陸、王心學的一個重要據點。[2]

．【宋代朱子】對「十六字心傳」的態度：

．余氏說：「人心」、「道心」的分別雖然朱子有時也引用，但朱子是不談「傳心」的，因為這個說法和禪宗的「單傳心印」太相似了。而且，朱子又是最早懷疑「古文尚書」乃後世偽書的一個人。[3]

．【對朱子的結論】余氏說：對程朱的理學而言，却最多祇有邊緣的價值。[4]

．【清代】閻百詩和毛西河對《古文尚書》的論爭：

．【顧炎武的態度】余氏說：「日知錄」「心學」一條便根據南宋黃東發[5]（尊朱）的議論痛斥「傳心」之說。[6]

．【閻百詩的態度】余氏說：（閻百詩）他的基本哲學立場則確為尊程、朱而黜陸、王。因此「疏證」中時有攻擊陸、王的議論，並於「十六字心傳」為偽作一點鄭重致意。[7]

．【對閻百詩的結論】

1余氏說：其實百詩辨偽【本有一層哲學的涵義】，並非節外生枝。[8]

2余氏又說：他化（按：花）了一生的功夫來考證這部偽書，當然基本上是受了純學術興趣的吸引。但是在純考證興趣之外，百詩也還【有一層哲學的動機】。[9]

．【黃梨洲的態度】：余氏說：黃梨洲為「疏證」寫序也一改往日對十六字深信不疑的態度，虛心接受百詩的發現。可見這十六字在全書中佔有特殊的份量，而百詩也的確有意識地藉辨偽的方式來推翻陸、王心學的經典根據。[10]

．【毛西河的態度】余氏說：當時反對朱子最激烈的毛西河在思想上相當敏感，他讀了百詩的「疏證」之後，便立刻感到這是在向陸、王的心學進攻。因此他寫了一封信給百詩，說你考證「古文尚書」真偽，為什麼忽然要罵到金谿（陸）、姚江（王）的頭上，這豈不是節外生枝嗎？[11]

．【對毛西河的結論】余氏說：毛西河也不是不了解這點（按：顏百詩也許不是針對陸王？），所以他後來寫「古文尚書冤詞」時也特別強調十六字心傳不是後世偽造的。[12]

．【對閻、毛論爭的說明】：余氏說：閻、毛兩人在「古文尚書」問題上的針鋒相對更可以讓我們看清清初考證學和宋、明理學之間的內在關聯。當時的考證是直接為義理、思想服務的，也可以說是理學爭論的戰火蔓延到文獻研究方面來了。[13]

．【對閻、毛論爭的結論】余氏說：顧亭林、閻百詩的考證是反陸、王的，陳乾初[14]、毛西河的考證是反程、朱的，他們在很大的程度上依然繼承了理學傳統中程、朱和陸、王的對壘。[15]

．【按】：余氏認為，閻百詩考證尚書，「本有一層哲學的涵義」、「有一層哲學的動機」，指的應該是「反陸、王」，但是否如此，有待來日瞭解。

．【按】：清代漢學興盛，一則延續漢學今古文尚書之爭，一則延續宋學疑古。所以，一方面復古，一方面疑古，造成閻毛論爭。

．【按】：明代理學，並不在意朱子懷疑它是偽作。

[1] 頁148。

[2] 頁148。

[3] 頁148。

[4] 頁148。

[5] 南宋黃東發（黃震）：以朱子為宗，有創見，為「東發學派」。重視經史辨偽，著《東發日鈔》（《黃氏日鈔》）。

[6] 頁148。

[7] 頁148。

[8] 頁148。

[9] 頁148。

[10] 頁148。

[11] 頁148。

[12] 頁149。

[13] 頁149。

[14]陳確（陳乾初），明末劉宗周弟子。〈大學〉是宋明清學術的大公案。陳確列多項理由，證明〈大學〉這篇經典不是聖賢的經傳。可參考：詹海雲：《陳乾初大學辨研究》。

[15] 頁149。