認識論比任何理論更深入根本，意指主窄認知過程的運作法則。就定義上而言，認識論試圖描述「特定生物或群體如何認識、思考及做出決策」（Bateson, 1979a, p.228）
-《變的美學-一個顛覆傳統的治療視野》布萊福德齊尼著，心靈工坊出版。頁42。

　　說，業已窄化了自己思維的視野。
　　說，強勢地單一化描述敘事的角度。
　　說，固定制約行為反應的各種可能。

　　因此，在訴說所謂的真相，與描述自己的經驗之前，去認識自己的認識是必要的。

　　先認識，再說。等於給自己一次心靈之旅的自由行。

　　兩星期前，好友在電話隱約透露與先生爭吵之後的沮喪，我隔天到她家去陪伴說說話，希望她可以從情緒裡慢慢梳理出屬於自己的出路。

　　一開始我問她，要不要聊聊呢？

　　友人把當晚衝突的實況經過，鮮活地敘述了一遍，而我也在友人陳述先生對她說出最致命的那句指責時，與她同感地落下眼淚來。

　　然後呢？

　　當下，我剛好想到前一早自己才在捷運上所發生的夫妻衝突，自己在情緒風暴裡，突然被《變的美學》第二章認識論，整個抽離開來。

　　抽離，是因為自己怎麼想也不懂，認識論到底在講述什麼呢？自己該如何將認識論運用在這衝突的現場呢？

　　越不懂，越有趣。

　　自己越是不能理解，就越遠離情緒的風暴。

　　同樣的，我也在身為好友婚姻衝突的旁觀者的當下，嘗試以認識論，避免自己陷落在情緒相姦的困境裡。

　　一段衝突的實況重現，不過是根據一個時空的＂切片＂，依據線性認識論，所進行的病理報告。

　　我們不該只被侷限在＂切片＂的一方視野，然後進行看圖說話，並且再質疑看圖說話的真實性。因為＂切片＂觀察的立論是一種唯物主義的，企圖將被觀察的對象視為一種有如人體器官的物質，於是，認為抽取一極小部分的樣本，進行切片程序的凝固之後，就可以具有代表性地窺見全貌。

　　事實上，我們應該從根本面看清夫妻間的衝突，並非一個不變且凝滯的固態，而是一項充滿非線性動態循環、遞迴的生態描述。

　　企圖從夫妻的衝突事件，作一切片式的描述，只會讓陳述的一方，以及聽見的旁觀者，都落入某種偏執的困境。

　　於是，我這一次讓自己嘗試用認識論去承擔旁觀者的責任，而不再讓自己慣性地跳入安慰者的的角色，並好為人師地提出行動方案的建議，卻是陪著友人一起來場姊妹雙人同遊，卻加值不加價的心靈之旅自由行。

　　在我們與彼此同在地感性落淚之後，我拍拍她的肩膀，試著問她：「我們為什麼不學著觀察自己面對先生指責時，究竟是如何現起種種的情緒反應呢？」

　　我的意思是，如果能看見過程，就不會認定先生的指責是一個很糟的＂結果＂。相反的，我們會從自身情緒產生的過程經驗裡，也同理先生的情緒反應，知道在他說出這句傷人的話之前，其實也有一段我們所不知道的認識過程。

「沒有意識到自己的認識論不見得是壞事，但這樣的無知不是沒有風險」
－《變的美學-一個顛覆傳統的治療視野》頁42。

　　的確，無法知覺到自己的認識論，其風險就是將夫妻關係當下的衝突，凝滯為固態的級果論，而讓雙方感覺到自己已被對方逼到死角，而需要做出狗急跳牆的應變方法，往往這些方法會訴諸於比衝突本身還更激烈的手段，藉以凸顯自己的防衛與決心。

　　我笑著跟友人說，當她情緒性地說出大不了就離婚這句話，其實就是一種自覺退無可退的極端手法，事實上是無益於解決衝突的發生，也會衍生更多的紛擾。

　　認識自己的認識吧！

　　我邀請友人一起進行這項心靈探索，因為只要對自己多點理解的興趣，在加上一連串熱情的發問，以及安忍於未知的耐性，我們就能當下輕鬆上路，來場海闊天空的心靈自由行。

　　友人困惑地看著我。

　　我神秘地笑著，有點困惑是好的，因為困惑之後就是無窮的好奇。

　　婚姻衝突，怎麼說？

　　先別急著說，讓我們先為自己展開認識之旅之後，再說。