自一九九○年代初期，台灣開放設立民營銀行起，幾乎每隔幾年便會碰上一次產業經營危機，如九五年房地產景氣走弱、九七年亞洲金融風暴、二○○○年企業壞帳劇增、○三年雙卡呆帳浮現等；這十多年來，銀行業似乎都沒過過好日子。
銀行經營陷入困境，便有人提出所謂「over-banking」的論點，認為銀行數量太多，造成過度競爭，最後淪為價格戰，無暇顧及客戶品質，也沒有能力培養獨特的競爭力。
銀行是否過多見仁見智，但就總人口與銀行分行家數的比率來看，台灣的銀行並不算多。市場亦有人提出不同觀點，認為不是銀行家數太多，而是銀行可承作的業務種類太少，造成絕大多數的銀行都在搶同一群客戶，便很容易陷入價格戰的泥淖，也使得投入大筆經費、積極研發新金融商品或服務的業者成了傻瓜。
除了產業內部的競爭與經營瓶頸外，自九五年至二○○○年，台灣科技公司快速成長，這些最有成長潛力的產業，多向資本市場籌募資金，極少向銀行等傳統金融機構借貸。銀行空有存款，卻缺少優質客戶放款，為消化浮濫頭寸，便不得不降低放款審核標準，又為日後的呆帳埋下伏筆。
自○三年下半年以來，銀行營運日漸好轉，不過同樣的現象依然存在；銀行業在過去三年新增加的放款中，房地產貸款業務便占了四成，有過度集中的趨勢。正如過去幾次的金融問題，總會有新銀行吃虧，因為他們的客戶基礎有限，為了衝業績，只能將風險暫拋腦後，跟同業搶同樣的業務。反觀老銀行，有長期往來的老客戶，推動新種業務也不甚積極，反而逃過巨額壞帳的陷阱。
若以提存呆帳準備前的數據來看，多數銀行其實是賺錢的。銀行承作放款業務和一般人從事理財活動一樣，利潤與風險相伴而來；要衝高報酬的業務，風險自然也跟著提高。
美國的銀行家數也不少，但美國的存放利差較高，約二．五至三％，扣掉一％的成本，再以十倍槓桿計算，就有一五％以上的利潤，對中小型銀行而言，報酬已相當不錯。台灣的利差小，約一．七至二％，經營雖較辛苦，但淨值報酬率也可達八％左右。只要有獲利，銀行家數就不嫌多。
台灣的經濟活動仍然很強，不過企業多透過股市籌資，讓銀行放款集中在房地產業務。業務集中，風險自然也集中。政府必須加強更多元化的經濟活動，讓銀行的資金有處可去，才不會形成通膨因子，或持續流向海外。
政府要求金控合併，要提出合併方針；新設金控的標準為何？也應及早訂定，讓有資格的人都可以申請。
明確的政策方向，業務的適度開放，建立市場的秩序，提高違法的成本，同時安排好退場機制，讓大小銀行尋找各自的利基，如此一來，銀行over與否並不重要，更不必限制金融機構的家數。