清華三偽簡《芮良夫毖》簡5、6之“莫之扶導，其猶不躓越”

2013年上市的《清華大學藏戰國竹簡（三）》裡的偽簡《芮良夫毖》簡5、6有段文字：“譬之若重，載以行崝險，莫之扶導，其猶不躓越”裡的“躓越”二字，多年以來都一直未得索解。原整理者趙平安引李學勤《關於清華簡中的“丁”字》的意見，將第二個字釋爲“丁”字，而釋此二字為“邋（攝）丁（停）”，指『攝停』，所釋奇異而未能解讀者之惑。

2012在此清華三上市前，蔡偉已見此書，而寫成〈讀新見的出土文獻資料札記二則〉，贊同原整理者的“邋”，而蔡偉進一步讀為“搚停”，釋如折斷。而對於丁（停），疑“丁”可以讀為“顛”。

2013年，丁若山：《讀清華三懸想一則》，指出了：

『其實並非“邋”字。關於古文字中“巤”旁，……上部是正、倒兩個人形（與“化”字無關），下部實是“鼎”旁的一種省變寫法（右下尚有一曲筆稍稍泐損，但仍可辨出）。從字形上說，這個字顯然應當釋為从“辵”从“傎”聲之字；考慮到正、倒兩個人形正可會顛倒之義，所以也有可能這個字上部就是“真”的一種繁形………，當讀為“顛”。』疑“丁”讀爲“覆”，是將“山”字顛倒過來的寫法，是否也許就是“反覆”之“覆”的初文。應該讀為“覆”，“顛覆”是古書成語。

2013年，侯乃峰《清華簡（三）所見“倒山形”之字構形臆說》文中提出原整理者的那個“丁”當是一個變體（改變“山”字的書寫方向）表意字，應釋爲“阜”字，“山”與“阜”意義本來就密切相關，用“倒山形”來表示“阜”字之義亦爲順理成章之事将该字释为“阜”而读为“覆”。

2014年，裘錫圭的大弟子郭永秉〈釋清华简中倒山形的「覆」字〉（《中國文字》新39期）釋原整理者的“邋”字為“辵真(顛)”字，認為那個“丁”乃應讀為“覆”，即如侯乃鋒之說，把山顛倒過來寫，於是可能是“覆”字的『初文』。

子居〈清華簡《芮良夫毖》解析〉裡認為『“邋”当读为“越”[38]，“丁”当读为“颠”[39]，“邋丁”即“颠越”。』

按，要解決這兩個字，一定要細檢查字形。

（一）所謂的“邋”字，很可惜的說，一如丁若山所說，還真不是“邋”的字形，而且，也不是他所說的『上部是正、倒兩個人形（與“化”字無關），下部實是“鼎”旁的一種省變寫法』。其實，上部是“質”字上部的兩個“斤”字，下部則是“貝”形，也就是，除了具有部首“辵”外，另一字形即是“質”，也就是，此字是［辵質］，也就是“躓”字，造偽者去掉“足”而改加“辵”偏旁而已。

（二）那個李學勤、原整理者趙平安所認為的“丁”字，或後來諸君，蔡偉、子居讀“顛”，丁若山、侯乃峰、郭永秉讀“覆”，但字形依據都不足。細查字形，再核對一下《說文》，原來此一造偽古文字者，他造的是依《說文》而把聲符留下，發倒山形之怪字的聲，而此一倒山形的怪字，原來是個“𠄌”字，而把原方向向右開改成倒山形。

這個“𠄌”的本字是“戉”，《說文》說此字是『从戈，𠄌聲』，而此造假古字者他就留下了聲符“𠄌”，實乃“戉”字，但他要表達的是個“越”字，即先秦文獻所講的『隕越』、『無越厥命』的“越”字，表示墜、顛墜之義。

為什麼說造偽古文者造的是“越”字裡的“戉”裡的那個“𠄌”呢。請檢讀“戉”的金文，甚至甲骨文如小屯南地甲骨T2629A的“戉”的左側的那個向右開的山形，都其實是個斧鉞的斧刀，也就是所謂的“𠄌”，在甲骨文及金文裡就是斧鉞的刀子的形狀。造偽者聯合了《說文》釋解而用甲骨文及金文內析出了“𠄌”，把它倒山形地放下成字，以考考古文字學界。

故可以將此一多年來無法得解的造偽古文字者所造兩個怪字，破解出原來只是“躓越”二字而已。（劉有恒，2020,5,19於台北）