戰國楚簡內被誤作［民目攴］（文）字的“度”字

在出土楚簡裡，如包山楚簡及郭店楚簡裡都有出現了一個怪字，被迄今所有的研究者看成有三個部件自上至今形成的一個未識字。經多數學者認為此字應釋為“文”，只有裘錫圭釋讀為“度”，是也，但其釋讀方法有錯誤。

此字的字形，在郭店楚簡出土前，歷來研究者或認為［鹿頭，日，又］或認為［鹿，且，又］或認為［虍，日，又］。到郭店楚簡出土，2001年李學勤在正式公佈內容前就看到，而寫成了〈試解郭店簡牘“文”之字〉一文，隸定此字為以往釋者認為上方為鹿頭，而改認為『民省聲』，而整個字隸定作［左上民，中目，下支，右彡］，認為是“文”的專用字。2003年李天虹〈釋楚簡文中[鹿頭，日，又]〉一文裡指出此怪字的上方可能是“麟”的象形，在綜合文例而亦認為應為“文”字。像是李零釋為“敏”讀為“文”猜測，及像是何琳儀〈滬簡二冊選釋〉隸定成［左上民右上攵，下目］，以合於“閔”義，李家浩亦作“閔”之猜測，其實皆非。

而裘錫圭的論述值得重視，因為他結論說對之一了，他認為此字當隸定為［鹿頭，且，又］，釋此字從“且”聲，疑［鹿，且］一字的異體，讀為“度”或“序”。他二選一認字，亦實即不能認定，而作猜測之語。

但此一各研究者所討論紛陳之字，實當隸定為［上者，下又］，實為“度”字。其故何也。此就涉及“者”字部件的演變成“庶字，去掉火”的部件。

在甲骨文裡，其“庶”字乃作“煮”字，如《合集》16271：『庶(煮)牛』。後來到了金文，此“庶”字乃“煮”的字義失去，另造了初上石下火的煮字，“煮”（“煑”）字乃“庶”字，此義直到東漢末鄭玄注《周禮‧庶氏》時還知道，而釋為『庶，讀如藥煑之煑』，因為在《周禮》裡，庶氏的職掌是『掌除毒蠱，以攻說禬之，嘉草攻之。凡驅蠱，則令之，比之。』即，庶氏即煮氏，是煮藥草用其煙霧來驅毒蠱的。從“庶”到同義及同字的“煮”，可以見到先秦文字演變之跡。

而現在來仔細檢查此一楚簡字的字形，其上方不是什麼李學勤所說的［民］，核對“民”之字形完全不合此楚簡怪字上部字形，有些與“鹿頭”相像，不過得合成中間的字形來看，李學勤及何琳儀釋為［目］，或李天虹作［日］，其實把此字上部及中間合起來看，那不就是一個“者”字嗎。而下部為“又”，此研究者多隸定對了，而李學勤隸定為“攴”或何琳儀作“攵”顯然都不正確。

此字在郭店竹簡內出現十次以上，字形也未全然一致，可以發現中間的“日”有似“且”有似“目”，但“者”字之“日”於先秦亦有從“目”者，而且像《語叢一》簡88的中間分明為“目”，而檢查此十多字，發現中間必不能作“且”字讀，因為底一長橫線或異位或似連下之“又”之例多有。最令學者困擾而認為上方作［鹿頭］者是頂部二或三毛後下方似隻眼睛，中有一直，似曈孔，但《語叢三》簡71則更清楚顯示可以不形成眼睛狀，因為左側一豎未連。而“者”字的字形，上方“十”形成三毛，交叉如“Ｘ”者形成似眼睛狀的上下二條線，《語叢三》簡71二線中間且不連，變成似平行二線，即，把“者”的“Ｘ”變成平行不相交。而相交之遺則是現於似有曈孔眼睛的字形裡。此字隸定當為［上者，下又］，而［者］即“度”的頭部，一如前所述，而“又”在“度”頭的下方，則形成一個“度”字，所以此隸定的［者又］，就是一個“度”字。

其實，迄今學界幾乎全從李學勤作“文”字來看，那麼，就不能解讀《語叢三》簡44對“度”字的定義了：『度，依物以情行之者』。如果釋為“文”，那麼『文，依物以情行之者』，到底作何解釋可以說得通？可見，依文例而看，釋“文”倒是錯誤的，應從裘錫圭釋為“度”，並依字形補全裘說證據不足的證據後，而始克成立。

而裘錫圭認為此字當隸定為［鹿頭，且，又］，釋此字從“且”聲，疑［鹿，且］一字的異體，則退一萬步來看，要讓裘錫圭的［鹿頭，且，又］成立，則必須認定［鹿頭，且］＝（或應作［鹿頭，日］，或［鹿頭，目］）係自“者”到“度，去又”的“者”之前的過渡字形或楚國特有的部首，一如戰國時的中山國的字形也有特殊字形一般，於是此字當然不能如裘錫圭所猜的從且聲，當從“者”聲。

又按，在郭店楚簡裡沒冇此字以外的“度”字，而却有此字以外的“文”字，如《緇衣》簡2及《成之聞之》簡39都有如同今字的“文”字現身，可知此字必非從李學勤到目前蔚為主流的釋作“文”字，而裘錫圭所釋讀的其中之一的“度”之可能性則接近百分百了。（劉有恒，2020,5,18於台北）