上博七偽簡《君人者何必安哉》“州徒之樂”實乃“酬社之樂”

2008年12月《上海博物館藏戰國楚竹書(七)》上市，其中的《君人者何必安哉》篇，吾人已有〈上博七偽簡《君人者何必安哉》偽主角『范戊』假名的來歷〉一文揭其為偽簡。在內中的簡4-6有一段文字：

『州徒之樂，而天下莫不御，先王之所以爲目觀也。君王隆其祭而不爲其樂。』

其中的“州徒之樂”一語引發眾研究者的討論。因為，在先秦文獻裡，根本沒有記載有什麼“州徒之樂”存在過。

眾研究者的對此“州徒之樂”的“州徒”，看法十分相左，約有以下十多家之言：

（一）整理者濮茅左認為“州”或是地方行政單位，也或讀為“掫”。

（二）復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會由程少軒執筆的《〈上博七‧君人者何必安哉〉校讀》認為不能確定，疑讀為“優徒”，指俳優。

（三）董珊《讀上博七雜記(一)》則真以為有什麼“州徒之樂”而認為是指州裡一般徒眾的娛樂活動，楚君雖隆重舉行祭祀，但重祭品而不行娛神之舞。

（四）凡國棟《〈上博七‧君人者何必安哉〉簡4“州徒之樂”小識》疑“州”乃《國語‧周語下》論樂的伶州鳩，“州徒”或指伶州鳩門徒。

（五）孟蓬生《〈君人者何必安哉〉賸義掇拾》疑讀為“州土”，指境內土地，“州土之樂”指遊觀田獵之樂。

（六）張崇禮《〈君人者何必安哉〉釋讀》認為“州”是古代民戶的編制，“徒”乃徒眾，“州徒之樂”即民間樂舞、世俗樂舞。

（七）黃人二《上博七君人者何必安哉試釋》亦讀爲“州土”，“州土之樂”即天下各地的地方音樂。

（八）林文華《〈君人者何必安哉〉“州徒之樂”考》認為“州”可通“周” “，“徒”可依孟蓬生讀為“土”。“州徒之樂”即“周土之樂”，指周王朝樂舞。 “徒”或可讀作“都”，……“州徒”猶“周都”，“州徒之樂”就是“周都之樂”，即周王畿之樂舞。

（九）李天虹《〈君人者何必安哉〉補說》認為“州徒之樂”貴賤都可用。

（十）陳偉《〈君人者何必安哉〉再讀》疑“州徒”可能和楚國名勝州地、雲杜有關，其地兼爲楚人祭祀、遊樂之所。

（十一）宋華強〈《君人者何必安哉》“州徒之樂”試解〉認為“州徒”讀爲“禱雩”。以韻部有對轉關係，故“州”可讀爲“禱”。“徒” “雩”韻部相同，聲母看似相隔，不過從“雩”得聲的“摴”、“樗”上古音都屬透母，與“徒”音近，可知“徒”讀爲“雩”是可以的。

按，由上看來，

（一）“州”字，或作本字“州” （濮茅左又猜作“掫”、董珊、孟蓬生、張崇禮、黃人二、李天虹、陳偉），或作“優”（ 程少軒），或認為乃“伶州鳩”（凡國棟），或認為乃“周”（林文華），或作“禱”（宋華強）。

但此字，造偽者用了“州”的偏旁，不過是“酬”字的省却偏旁“酉”而已。指“酬神”的祭及其中的祭樂，即呼應其偽文裡的『天下莫不御』『君王隆其祭而不爲其樂』。

（二）“徒”字，此字在《說文》裡作『𨑒』字，其實在甲骨文起便是從止從土，金文有從辵從土，此即後來《說文》裡的“𨑒”字，或不從辵而從彳，此即今日吾人所使用的“徒”字，“𨑒”即“徒”字。而造偽者用了“社”裡的“土”而刪去了“示”偏旁，再加上了“辵”偏旁，變成外觀是“徒”，但實於此造偽者的所欲造的字是“社”字，即從示從土，改換偏旁而已，一如先秦古文字之常態。

所以一見歷來各研究者的猜此字，都是錯誤的。包括了作本字“徒”（濮茅左、程少軒、董珊、凡國棟、張崇禮、李天虹），或作“土”（孟蓬生、黃人二、林文華或作“都”），指地名（陳偉），或作“雩”（宋華強）。

按，所以此上博七偽簡君人者何必安哉》“州徒之樂”實乃“酬社之樂”，因為是上至君主，下至平民都有行社祭，故講此祭為『天下莫不御』及『君王隆其祭』。但是造偽者觀點裡，社祭禮是有祭樂的，平民於社祭用樂，但此位君主却『隆其祭而不爲其樂』，行祭禮而取消繁複的祭樂。

造偽者所造出的“州徒”實為“酬社”，於造偽古文字寫手落筆成偽字時，“酬”字取消左偏旁“酉”，而剩下了“州”字；而寫“社”字時，取消左側的偏旁“示”，在其右及下加上了“辵”而寫成了是為“徒”的“𨑒”字。如是則此一怪辭“州徒之樂”根本就是不足為奇的“酬社之樂”而已。（劉有恒，2020,5,16於台北）