絕不只是一個陸配而已?
陸配這個term在某些場合剝奪了太多屬於人應該有的人性尊嚴
在部分權利系統或許可以區別本國外國人
甚至可以區分取得國籍的年限
再過份一點
為了所謂特殊的國情
可以區分有沒有設戶籍
但是想像不出來與陸配相對應的是哪些身份
為什麼要將陸配區別出來,認為不值得保護他們的某些權利
當然法律只是一個系統
還有其他的系統
在思考討論上需要兼顧
但是法院的判決已經判下來了
最多也只能找上級法院踹原審法官一腳
否則還要法律做什麼
執行當然希望是和平的
但是也要以有效為目的
為了黑奴都可以打內戰了(當然這是很簡略的提法)
用法定的公權力去執行法院的判決
是天經地義的

學術界怎一回事有待過的都知道～
大學者何時願意前進田野～在台灣寥寥無幾～
希望大學者可以真正到現場去看看～理論跟實務的差距

事情應該是這樣發展的嗎？

幾年前，觀光局推動日本銀髮族來台灣的長住計畫，彩色宣傳單上印著埔里的好山好水，氣候又溫和，物價低廉。果然，一對日本退休夫妻來了，地方政府大喜，媒體上大大吹捧了一番，甚至埔里人還學日語，以表示親熱好客。
沒料到才幾天，日本夫婦不住了，還開記者會，說是被騙了，因為埔里又髒又亂，滿地狗屎，不適合人居，有礙健康。
埔里鎮長顏面無光，登門道歉，結果還是沒有留住此對日本夫婦，消息傳回日本，長住計畫就此泡湯。
埔里人痛定思痛，自動組織巡邏隊，打掃環境，洗刷污名。

陸配來台，發現台灣男人野蠻，警察偏心，法院無能，人民有偏見，歧視外人。
那像是馬英九說的「愛妻護妻十大守則」。
於是恨、恨、恨，說是被騙了，受虐待。殺婆殺夫者有之，離婚者有之，均言之有理，沒人敢多嘴。
台灣男人痛定思痛，自動改邪歸正。遵守馬英九的呼籲，從此做個新好男人，當個文明人。
台灣社會也從此改頭換面，路上遇見陸配，道旁閃避，肅目致敬。
政府每月加發五千元現鈔，補償委屈來台的不吝指教。

因為，我們陸配是「上國」來的，受過教育，有教養，最重要的是我們有聯合國的人權背書保障。
至於前台北縣李副縣長與高金委員，最近傳出的牽手出遊，台籍原配還是能忍氣吞聲，則是台灣女人愚昧，御夫無術，更不知何謂聯合國人權，不會鬧家庭革命，是沒有人會同情支持的。
所以他們躲在角落流淚，是活該。
(本回應無意挑起男女之爭，僅強調公私之分)

公權力要「懦弱」或者是要「硬」？

斯斯有兩種，公權力也有兩種。
牽涉公眾利益的與私人紛爭間的，要分開，該硬就硬，該軟就軟。

男人的頭有大頭與小頭。
一位年輕靚妹記者寫了篇短文，形容男人小頭硬了，大頭就軟了。
這時候，就會容易做出讓自己後悔的事，所以，沖個涼，讓小頭軟，大頭硬。

像這次麥當勞的炸油事件，公權力就要「硬」，決不能手軟，嚴懲。但像本案所述屬於別人家庭的個別家務事，公權力還是要「軟」一點，別亂了套，造成憾事。
否則這邊的「人權」小頭硬了，那邊的「人權」大頭就軟了，這也就是我們擔憂的災難之開端。能不嚴辨嗎？

為了一個陸配，沖個涼吧！

人民對抗政府，這是先於憲法而存在的人權。動輒對人民不服法律的舉動斥之以暴民，這是階級社會統治的極權再現，復以法律誅勒之，則法律只是保護階級利益與權力的工具。空言憲法人權，卻忽略了憲法的合理存在，出自於人民鬥爭後暫時存在的國家暴力，以過去鬥爭的結果限制此時乃至未來人民觀念的轉變，是掌權者貫徹其統治意志的暴力，法律學者順應合乎統治者意志的理念，而主張其為正義，是為虎作倡而不自覺，批評庶民的抗爭，是自居統治工具而不自覺。

村長是暴民嗎？

村長出頭一起阻擋法院命令，這算什麼？警察不排除違法抗爭，…面對真正的暴民，在幹什麼呢？

一件很平常的夫妻失和，一件很普通的家庭糾紛事件。厝邊頭尾則是除了當事人之外最清楚此家庭發生了什麼事的人，尤其鄉下地方，民風保守，自有一套道德是非標準，自有一套處理事情的方法。
既然社工、移盟可以站出來，為什麼村長不能率厝邊頭尾的也站出來，雙方各為其主，雙方各有堅持。
縱有被村民拉扯咆嘯也難以「暴民」責之，不服而抵抗法院執行命令，也天經地義，又違了什麼法？警察維持秩序，不介入是非，不擴大紛爭也是自我節制，認清自我角色扮演的正確作法。
被牽扯進來的執行官，審度情事，為避免立即可能發生的重大衝突，鳴金收兵，下次再來，也是職權範圍內的正確作法。
總之，整件執行事件尚稱順利平和，見證台灣「法治」之進步的一面(有什麼烏籠？請說清楚)。

陸配的人權如果有委屈，當然要伸援，但不能違反專業判斷，不能人云己云。為伸援而顛倒是非，甚至亂給別人戴帽子，刀筆殺人。
這也是一種「專業倫理」吧！

香港的法治只能管管平民百姓，大是大非他們是噤口不言的，他們的法治最多只是維護資產階級利益的社會秩序維護法，拿來當樣板太抬舉他們了。
還一堆人沒工作，一堆砍人的事沒辦，社會該用多少資源來維護本案?只因為某人把這個案子當成指標?只因為某人書沒讀到新竹飆車砍人的事，那這件事就當不是人權案了?

台灣的法治水準

不久前，有篇文章談到香港的法治：
一個香港人陪一個台灣人，在香港看電影。由於影片內容有爭議，四名年青人上舞台抗議，阻撓電影播放，觀眾起先容忍，但阻撓時間拖太久，觀眾不耐，請來警察。警察不作為，只輕聲在年青人耳旁勸導。年青人不甩，戲院私人警衛上台，作狀欲腳踢這四名年青人，警察立刻阻止。電影仍然不能順利播放，觀眾只能呆呆坐著看年青人的胡鬧表演。
台灣人大吃一驚，甚為疑惑，不解，警察為何還會幫助這四名年青人，阻撓電影順利播放。詢問陪同的香港人。原來，警察只能維持秩序，不能介入戲院與年青人之間的一些是非對錯，警察的任務就是保證雙方都不准動武。

本案法院執行官有義務以傷害最小達成執行，其目的就是要限制公權力的重大傷害，限制不擇手段的完成執行。而警察的任務就是雙方都不准動武。
執行官、警察都有公權力在身，我們怕的就是他們會濫權，怕的就是他們萬一產生了「是非善惡」之心，同情了任何一方。

這就是法治。

本文犯了一個結構性的錯誤，就是只要碰到陸配，立刻紮一個稻草人，群起攻之。於是，人權脆弱、公權懦弱，社會偏見。法院書記官執行官、警員、村民，通通有罪，因為「對象」是陸配，而陸配是少數，享有特權，應特別保護。

資本主義下的婚姻制度，本來就有缺陷，家暴與外遇總是會有受傷害的一方。子女的監護，財產的分配補償總是令人感傷，造成悲劇。民事的執行，本來就不得逾越必要及合理性，這次執行不成，還有下次執行，這也是常態常規，應習以為常。
現在，居然有人主張武力，不惜動用妨礙公務之罪名，這些，均超越了強制執行之傷害最低的原則。
但是，由於對象是陸配，我們的體制結構，就需要為他們通通改寫，以配合陸配的到來。否則就是欺負、歧視陸配。

抱歉，本盜完全看不出本案有何不妥之處。
甚至有人拉高層次到「運動」，是疆獨鎮暴之反抗嗎？是「陸配第一」還是「台人原生第二」的「運動」，不是說我們「都是台灣一家人」嗎？是誰在製造分裂。

我覺得，把最基本的應然面跟實然面區分開，是不是會比較清楚一點。

當然，無論強制執行，或是後續的生活照護，如可能遭受異樣眼光或者因引爆焦點等等再次被排擠。這些當然都有可能發生，但同時也有可能不會發生。本來就是相當艱辛困難，作一個長期的運動，沒有人覺得可以一蹴可及呀！

至於，學者該御駕親征這點。像廖老師這樣，應該是可以達到你的「御駕親征」標準吧？

怎麼執行呢?書記官能強制嗎?他要不要搬離雲林，並申請隨扈?要真強制執行，爆發警民衝突，縣長會為爭取大陸新娘的權力而力挺警察?還是倒過來指責以便爭取當地的選票?國民黨的民代?怕被戴帽子欺壓台灣人都來不及了，有誰會替他出面?中央帶頭欺壓本土台灣人?台北的人權團體?--學者要不要御駕親征?

to: 不食人間煙火

你提出了一些正確的，但卻相當瑣碎的看法。

但是放在這篇文章的脈絡下，我完全不知道你這些瑣碎的觀察，是試圖要回應什麼。特別是，你只看到作者有「教授」這個身分，就大肆為文批評，描述實在背離事實。

另外，你短短幾句話就用了不少專詞，可以先解釋一下「潛意識」這個詞嗎？還有，真的有這東西嗎？

社會的真相是不能只用大道理去貫徹的，台灣農村社會的文化即使不合乎其他社會的標準，也是一個存在的事實，只是搖搖筆桿要別人去執行，是台灣學者的通病。台灣社會因為長期對政府及司法的不信任，所以自然形成習於對抗的行為，不能反省法學教育和體制為什麼無法被本國人民信任，而只是批評民眾和政府，那是潛意識下的學術菁英優越主義和歐美文化崇拜的結合，學者該身體力行，自己做不到，就別要他人去當砲灰。

我雖然不是當事人
但是提供幾點淺見

1 有沒有想過村長為何會動員

2 書記官與員警也居住在當地也會有壓力
(這不是要幫他們講話，這只是幫助了解原因)

3 基於第2點，這跟派軍隊護送黑人入學那案件根
本是兩回事，因為人事地物時根本不同。

4 有沒有可能找一個村長服得過的權威人士
事先去曉以大義，或者根本找有意見的一
個個村民談，事先避免動員，這中間過程哪邊
出問題!?

5 是不是根本不需要用那麼強硬方式
就能解決問題?

6 好像用很強烈公權力手段才能保障本案人權
為了保障人權如果扯出他人妨礙公務等罪
那究竟為了什麼?
村民不是人人懂憲法，在很多時候，法院判決也
很常是廢紙!
村民觀念有問題就應該像傳道士一樣說服他們
，有時是需要技巧的，我天真的認為!!!
這樣才能根本解決問題!
不是塑造對&quot蠻民&quot的魄力的公權力形象
才能成就偉大的人權!

有沒有試著批露給媒體呢?
有了鎂光燈的聚焦會不會才比較有人重視它呢?
希望老師能繼續關注這件案子的後續發展

啊本國人就愛好和稀泥跟河蟹，條子的平均素質老師您也不是不曉得的，所以閒扯一下，國考讓警界再次完全變私家軍多養出這種貨色真的好嗎？