某些環保人士或團體，面對民進黨敵視環保的態度，卻始終無法發揮批判火力。
某些社福團體，因為執政黨給他們許多資源甚至分配資源的權力，眼睛就只放在政府，忘了基層的真正現況，更完全拒絕與其他社福、社運團體對話。
民進黨政府，的確在某些議題上有助於部分人權團體的agenda，因此他們的種族沙文主義、父權主義、階級歧視，往往就免於這些團體的火力攻擊。
至於早就依附在國民黨的假民間團體，就不用說了。

1980年代，台灣的社運崛起。1990年代，開始被國族意識型態與國家機器所收編。2000以後，自主社運幾乎銷聲匿跡。少數還在基層奮鬥的組織，更形辛苦--因為結盟機會更少，資源也更少。

在一般人眼中，社運團體好像就是民進黨附屬單位的代稱，而「政治」就是選舉、公投、藍綠對抗而已。我們忘了可以藉由自己與群眾的手，改變生活與公共價值。

所以，回到戰鬥崗位吧。


************************
社運的夢醒時分
廖元豪

社會運動在台灣是否已走到窮途末路？

綠黨在本次立委大選全軍覆沒，意味著「社運參政」此路不通。而單一選區制度，使得形象、輿論評價，甚至政黨紀律，都不若「經營選區」來得重要。如果將來行政與立法部門同為國民黨掌握，那麼社運團體更難藉由藍綠對抗對雙方施壓。更別說多年來大家早就看穿的事實：以往看似對社運友好的民進黨，執政後愈來愈像從前的國民黨重商媚俗。

這些趨勢讓一些社運人士大嘆時不我與。然而，社會運動的本質，不就是要挑戰既有的政治社會主流，甚至試圖轉化整個體制嗎？無論是環保運動、性權運動、原住民族自治運動、教育公共化運動、移民移工人權運動...不都是把體制當作衝撞的對象嗎？如果挑戰體制是社運的本務，那為什麼「沒有進入體制」或「未受政客青睞」會是個問題？任何一個社會運動，如果那麼真的為主流所寵愛，還能叫做社運嗎？

我認為，會有「社運衰敗」的擔憂，其實主要是因為這十年來的政治局勢，讓某些人誤以為找到「捷徑」：「前社運人士」紛紛入閣、當立委，或擔任行政機關分配資源的各種「委員」，所以自得自滿甚至開始鄙視街頭的、工廠的、校園的各種基層工作。也因為有些政黨與政客，為了鬥爭而工具性的借用社運團體打擊對手，部分社運者竟然錯把政黨政客當真正的「朋友」。再加上媒體開放帶來的割喉競爭，「上電視」及「明天報紙報導幾則」常常變成社運團體計算「業績」的標準。

這些「假」捷徑不僅讓部分人士因「被收編」而津津自得，有時甚至轉移了社運團體該做的紮根工作：既然可以進入政府體制，可以在媒體上曝光，或至少可以找到立委代言，那何必辛苦地搞在地組織、基層教育，或是街頭抗議？
然而，去掉了一步一腳印的紮根工作，那社會運動還剩下什麼？要迅速有效，那靠政黨政治與選舉民主就好了！在社會基層未曾真正自省並轉變之前，硬是透過國家機器由上而下地推動政策，那跟社運所反抗的強權暴力其實沒啥差別。

這當然不是說，社運不能與政黨或政客交易。弱勢掙扎的運動，必須窮盡一切可能的手段，並且靈活地運用戰術。但是個別議題的交易、合作是一回事，徹底的被收編而成為「政黨／政客最忠誠的朋友」則完全不同。政黨的基本目標是要執政，政客的夢想則是當選。相對的，社運不是為了執政或連任，而有自主目標。例如，環保運動的目標是要追求環境價值，管他那個政黨執政！民進黨以往口頭上支持環保，可以成為環保運動的助力，那自然合作無妨；但如果民進黨膽敢轉向，那環保運動者就應該翻臉不認人，把民進黨當作敵人而不緬懷昔日戀情。

社運團體沒必要怨嘆被政客「出賣」，因為政客與商人一樣，對於不值錢的商品，當然要趕緊脫手！社運團體該做的，是跟政客商人一樣精明奸巧，凡是沒有利用價值（甚或有害）的政治勢力，我們就該毅然甩開，甚至翻臉成仇！反抗體制的社運，本來就不可能與政客有「山盟海誓」或「蜜月期」。

政客的「背叛」，以及「捷徑」的消失，或許反能讓一些走岔了的社運者回到基層，撿回原來的苦行熱情，持續進行在地組織與抗爭。一步步改變人心與結構後，台灣人才能知道，原來我們還有不同的「政治」模式，在藍綠二分以外，仍有無限願景。至於立委誰當、總統大位誰屬，那就讓政客去頭痛吧。